17.03.2015р. м. Київ К/800/15200/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Малиніна В.В. (доповідач), Мойсюка М.І., Швеця В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_4 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про зобов'язання поновити виплату пенсії,-
Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва звернулось до суду з заявою про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.
У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву про виправлення описки.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
Відповідно до положень статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2012 року задоволено. Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобов'язання поновити виплату пенсії скасовано. Ухвалено у справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконною відмову Пенсійного фонду України в поновленні ОСОБА_4 раніше призначеної пенсії за віком. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва поновити ОСОБА_4 виплату раніше призначеної пенсії за віком з 1 серпня 2011 року.
Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва звернулося до суду з заявою про виправлення описки в постанові, яку мотивує тим, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду апеляційної інстанції допущена описка, а саме: замість правильного-поновити ОСОБА_4 виплату раніше призначену пенсію по втраті годувальника, зазначено-поновити ОСОБА_4 виплату раніше призначену пенсію за віком.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовними вимогами про поновлення виплати саме пенсії за віком. В матеріалах справи міститься копія посвідчення № 112901, з якого вбачається, що пенсія ОСОБА_4 призначена за віком.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначені об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін.. Помилкою називається неправильність в діях і висновках, зумовлені арифметичними або граматичними помилками, що стосуються істотних обставин.
У розумінні вказаної статті, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів (прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків). Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки може ускладнити виконання судового рішення.
Зі змісту заявленого клопотання про виправлення описки вбачається, що таке виправлення призведе до зміни змісту постанови суду, що суперечить вимогам зазначеної норми процесуального Закону, яким не передбачено виправлення змісту постанови, які заявник помилково вважає опискою.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що не вбачається підстав для задоволення заяви про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року.
Виходячи з наведеного суд касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновку суду апеляційної інстанції, тому підстав для скасування або зміни рішення відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України, -
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.
Судді: В.В.Малинін
М.І.Мойсюк
В.В.Швець