18 березня 2015 рокусправа № 804/6944/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.
суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Промислові технології і системи" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Промислові технології і системи" звернулось з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0003441501 від 23.04.2014 року та № 0003431502 від 23.04.2014 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 0003441501 від 23.04.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 126 967,50 грн. та податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 0003431502 від 23.04.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 278 576,25 грн
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю
науково-виробнича фірма "Промислові технології і системи" перебуває на обліку у Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Основний вид діяльності підприємства у періоді, що перевірявся - виробництво машин і устаткування для
металургії.
У період з 07.03.2014 року по 14.03.2014 року відповідно до п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 04.03.2014 року № 160 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Дніпропетровської оОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Кіріченко Ю.П. проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Промислові технології і системи" з питань здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "Анкей" за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 168/22-01/31762028 від 21.03.2014 року.
Перевіркою встановлено:
- "нереальність" проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Промислові технології і системи" та постачальником ТОВ "Анкей";
- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за січень 2012 р., лютий 2012 р.;
- порушення п. 134.1 ст. 134, п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.4 ст. 137, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Промислові технології і системи" занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 222 861,00 грн.;
- порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Промислові технології і системи" занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 101 573,80 грн.
На підставі акта перевірки № 168/22-01/31762028 від 21.03.2014 року Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003431502 від 23.04.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 278 576,25 грн., з них: основний платіж - 222 861,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 55 715,25 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0003441501 від 23.04.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 126 967,50 грн., з них: основний платіж - 101 574,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 25 393,50 грн.,
Встановлено, що 01.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Промислові технології і системи" (покупець) та ТОВ "Анкей" (постачальник) укладено договір №17/11, відповідно до якого постачальник зобов'язується продати покупцю товар (поковки, металоконструкції, механічно оброблені деталі, зібране обладнання та його вузли) згідно специфікацій, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати його на умовах, даного договору.
На підтвердження виконання договору № 17/11 від 01.05.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Промислові технології і системи" надані: податкові накладні, видаткові накладні, специфікації, товарно-транспортні накладні, прибуткові накладні.
У той же день - 01.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Промислові технології і системи" (суборендар) та ТОВ "Анкей" (орендар) укладено договір суборенди № 12/11, відповідно до якого орендар зобов'язується передати суборендареві, а суборендар зобов'язується прийняти в строкове платне суборендне користування майно, згідно з актом приймання-передачі об'єкту суборенди до цього договору, та зобов'язується сплачувати орендареві суборендну плату.
На підтвердження виконання договору суборенди № 12/11 від 01.05.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Промислові технології і системи" надані: податкова накладна № 2492 від 31.01.2012 року на суму з ПДВ у розмірі 28 035,60 грн. та податкова накладна № 1698 від 29.02.2012 року на суму з ПДВ у розмірі 28 035,60 грн., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ "Анкей", що підтверджено наданими копіями платіжних доручень Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Промислові технології і системи".
Також наявність складських приміщень та виробничих потужностей Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Промислові технології і системи" підтверджується наданими копіями: договору оренди нерухомого майна № 03/01-10 від 01.01.2010 р., додаткових угод № 1 від 01.12.2010 р. та № 2 від 01.12.2012 р., актами приймання-передачі об'єкту оренди № 1 від 01.01.2010 р., договору оренди нерухомого майна № 01/01-10 від 01.01.2010 р., акта приймання-передачі об'єкту оренди № 1 від 01.01.2010 р., додаткових угод № 1 від 01.07.2010 р., № 1/1 від 01.12.2010 р., № 2 від 01.12.2011 р., договору оренди нерухомого майна № 4 від 01.04.2011 р., акта приймання-передачі об'єкту оренди № 1 від 01.04.2011 р., договору обладання № 01/01.12 від 01.01.2012 р., акта приймання-передачі об'єкту оренди № б/н від 01.01.2012 р., договору перевезення вантажів № 07/11 від 01.05.2011 р., додаткових угоди № 1 від 01.01.2012 р. та № 2 від 01.01.2013 р., маршрутними картами.
Як вбачається з акта перевірки № 168/22-01/31762028 від 21.03.2014 року Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області використані висновки акта ДПІї у Бабушкнському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Анкей" щодо підтвердження господарських відносин із ПП "СВ Гермес" за березень 2011 р., а також висновки акта Полтавської МДПІ Полтавської області про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "СВ Гермес" з питань правомірності декларування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року, що задекларовано у лютому 2012 року.
Приймаючи до уваги вищезазначені акти Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зроблено висновок, що в результаті порушення контрагентом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Промислові технології і системи" - ТОВ "Анкей" своїх податкових зобов'язань, складені ним паперові носії не мають статусу первинних документів, оскільки відсутні об'єкти оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за січень та лютий 2012 року, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Матеріали справи свідчать, що під час дослідження первинних документів податковим органом не встановлено жодних порушень щодо оформлення податкових накладних. Отже наявність належним чином оформлених податкових накладних не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту та валових витрат у відповідному звітному періоді.
Отже, судом першої інстанції вірно не прийняті до уваги посилання на висновки, викладені в актах ДПІ у Бабушкнському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Анкей" щодо підтвердження господарських відносин із ПП "СВ Гермес" за березень 2011 р. та Полтавської МДПІ Полтавської області про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "СВ Гермес" з питань правомірності декларування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 р., що задекларовано у лютому 2012 р.
Чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.
Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.
Чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Навіть за наявності беззаперечних доказів порушення контрагентом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Промислові технології і системи" - ТОВ "Анкей" чинного в Україні законодавства, зокрема, податкового законодавства, то це тягне за собою правові наслідки у вигляді відповідальності виключно для зазначеного суб'єкта господарювання, тобто, в даному випадку - ТОВ "Анкей".
За таких обставин, суд першої інстанції вірно прийшов висновку, що відповідачем не доведено факту відсутності господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Промислові технології і системи" та ТОВ "Анкей", оскільки податковим органом не спростовані відомості про господарські операції, які містяться в первинних документах, наданих підприємством, та не обґрунтовано причини неврахування цих документів при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Промислові технології і системи" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко
Суддя: А.В. Шлай