"11" серпня 2009 р. Справа № 16/845
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Спаських Н.М., при секретарі судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача : Крижанівський О.К. - директор, Коршун Л.І.- за довіреністю;
від відповідача: Герасименко О.А. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніська швейна фабрика" до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Черкаське регіональне управління про зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням суду від 27.03.2009 року було частково задоволено позов ТОВ "Золотоніська швейна фабрика" і зобов'язано відповідача по справі - здійснити перерахування коштів позивача з його поточного рахунку № 26007014010001 на користь одержувачів коштів згідно списку. Рішення набрало законної сили.
Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду з мотивів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, послався на те, що 10.08.2009 року закінчився термін мораторію на задоволення вимог кредиторів, а на даний час у провадженні органів ДВС знаходиться більше 500 виконавчих проваджень проти ВАТ КБ "Надра", які не можуть бути виконані одномоментно.
Представник заявника у судовому засіданні свою заяву підтримав повністю та просить її задовольнити. Представники підприємства проти задоволення заяви заперечили повністю, оскільки серед присуджених до виконання платежів є платежі до державних фондів та податки, за несплату яких нараховуються санкції і підприємство не може дати згоду на їх розстрочку.
Суд вважає, що у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити, виходячи з такого:
У відповідності до п. 1.2. Роз'яснення ВАСУ ввід 12.09.1996 року № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України" - розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певними інтервалами у часі. Розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші; майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуальних речей тощо).
Зважаючи на те, що рішенням по даній справі між сторонами було вирішено немайновий спір і прийнято рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, то застосування розстрочки до немайнового спору є неможливим.
На підставі викладеного, у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення заявнику слід відмовити повністю.
Керуючись ст. 121 ГПК України, суд -
У задоволенні заяви від 05.08.2009 року б/н про розстрочку виконання рішення суду - відмовити повністю.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.
Суддя Спаських Н.М.