Запорізької області
23.06.09 Справа № 8/64/09
Суддя Попова І.А.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремшляхбуд” (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 123)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Блик” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39а; м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 139, кв. 53)
про визнання недійсним договору № 3/03-08/1 від 03.03.2008 р. та скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” від 13.10.2008 р. по справі № 000434/08
Суддя Попова І.А.
Представники:
Позивача -Ткач Д.М., дов. № 7 від 05.01.2009 р.
Відповідача -Білан В.Л. (в засіданні 09.04.2009 р.)
Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору № 3/03-08/1 від 03.03.2008 р. та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” від 13.10.2008 р. по справі № 000434/08.
Розгляд справи відкладався до 12.03.2009 р., 26.03.2009 р., 09.04.2009 р., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 30.04.2009 р. Ухвалою суду від 30.04.2009 р. провадження по справі зупинялось до проведення судової почеркознавчої експертизи. У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, ухвалою суду від 03.06.2009 р. провадження по справі поновлено.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 23.06.2009 р.
Позивачем заявлено клопотання про уточнення позовних вимог. У відповідності до ст. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.
Розглядаються позовні вимоги про визнання недійсною третейської угоди, яка викладена у формі третейського застереження в договорі № 3/03-08/1 від 03.03.2008 р., скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” від 13.10.2008 р. по справі № 000434/08 та визнання недійним договору № 3/03-08/1 від 03.03.2008 р. на проведення реконструкції.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування позову вказує, що на підставі третейської угоди, яка міститься в договорі № 3/03-08/1 від 03.03.2008 р., товариство “Блик” звернулося до третейського суду із заявою про визнання зазначеного договору дійсним. 13 жовтня 2008 р. постійно діючим третейським судом при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” винесено рішення про визнання дійсним договору № 3/03-08/1 від 03.03.2008 р. на проведення реконструкції приміщення. Про розгляд справи третейським судом товариство “Ремшляхбуд” повідомлено не було. Договір зі сторони ТОВ “Ремшляхбуд” підписаний невідомою особою, підпис вчинений від імені на той час директора Полового О.Я. Позивач відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, ч. 3 ст. 51 Закону України “Про третейські суди” просить визнати недійсною третейську угоду, яка викладена у формі третейського застереження в договорі № 3/03-08/1 від 03.03.2008 р., скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” від 13.10.2008 р. по справі № 000434/08 та визнати недійним договір № 3/03-08/1 від 03.03.2008 р. на проведення реконструкції.
Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень у відзиві на позов вказує, що при укладенні договору № 3/03-08/1 від 03.03.2008 р. сторонами зроблено третейське застереження, яке відповідає всім вимогам ст. 12 Закону України “Про третейські суди” та має вказівку на конкретний постійно діючий третейський суд, яким і розглянуто та вирішено спір. Відповідач зазначає, що спірний договір укладений в письмовій формі, підписаний особами, уповноваженими на це статутними документами, скріплений печатками сторін договору та має реальні правові наслідки -роботи по договору виконані та проведена оплата.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив:
Статтею 1 Закону України “Про третейські суди” визначено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 51 Закону України “Про третейські суди” передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з наведених підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Пунктом 1.15 рекомендацій ВГС України № 04-5/639 від 11.04.2005 р. “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди” (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що господарський суд при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону.
За оспорюваним рішенням третейського суду від 13.10.2008 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Блик” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремшляхбуд” визнано дійсним та таким, що виконаний в повному обсязі, договір № 03/03-08/1 від 03.03.2008 р. на проведення реконструкції приміщення, сторонами зазначені ТОВ “Блик” і ТОВ “Ремшляхбуд”. Як зазначено в рішенні позивач - ТОВ “Блик” звернувся до постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” з метою вирішення спору на підставі третейського застереження про передачу на розгляд третейського суду всіх суперечок, що можуть виникнути під час виконання умов договору.
Статтею 5 Закону України “Про третейські суди” встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. У разі недодержання правил щодо виду і форми третейської угоди, третейська угода є недійсною.
Згідно приписів ст. 27 Закону України “Про третейські суди” при прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду.
Товариство “Ремшляхбуд” заперечує, як такий, факт укладення з товариством “Блик” договору № 3/03-08/1 від 03.03.2008 р. на проведення реконструкції приміщення, факт виконання за умовами цього договору робіт та розрахунків за ним.
Щодо можливості оскарження рішення третейського суду з підстав підписання третейської угоди невстановленою особою зазначено в Інформаційному листі № 01-8/164 від 18.03.2008 р. “Про деякі питання застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”.
В судовому засіданні 09.04.2009 р. товариством “Ремшляхбуд” заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису, вчиненого від імені Полового О.Я. в договорі № 3/03-08/1 від 03.03.2008 р. на проведення реконструкції приміщення, актах № 1 та №2 приймання-передачі робіт від 28.03.2008 р. та від 31.03.2008 р., оскільки за висновком спеціаліста -почеркознавця підпис від імені Полового виконаний в договорі № 3/03-08/1 на проведення реконструкції приміщення від 03.03.2008 р., актах № 1 та №2 від 28.03.2008 р. та від 31.03.2008 р. приймання-передачі виконаних робіт не Половим О.Я., а іншою особою.
Господарським судом на виконання приписів Закону України “Про третейські суди” від Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” витребувано справу № 0000434/08. Клопотання товариства “Ремшляхбуд” про призначення експертизи задоволено судом, про що винесено відповідну ухвалу від 30.04.2009 р.
На експертне дослідження судом направлено копії документів, що підлягають дослідженню, завірені підписом уповноваженої особи товариства “Декорум”. При цьому суд виходить з наступного: за свідченням товариства “Ремшляхбуд” договір № 3/03-08/1 від 03.03.2008 р. не укладався, будь-які документи, що свідчать про його виконання та розрахунки уповноваженою особою товариства не підписувалися та відсутні, як такі.
Ухвалою суду від 12.03.2009 р. від товариства “Блик” витребувані оригінали договору № 3/03-08/1 від 03.03.2008 р., акту приймання-передачі виконаних робіт та документів щодо здійснених розрахунків. За свідченням представника ТОВ “Блик” оригінали зазначених документів були ним надіслані за запитом до третейського суду. Згідно реєстру на відправку простої кореспонденції, наявного у справі № 000434/08, третейським судом 14.10.2008 р. повернуті товариству “Блик” оригінали витребуваних документів. Товариство “Блик” заперечило отримання цих документів поштовою кореспонденцією.
Тобто, призначення судової почеркознавчої експертизи підписів посадової особи товариства “Ремшляхбуд” за завіреними посадовою особою товариства “Блик” копіями документів (що свідчить про їх ідентичність), суд вважає єдиним можливим способом отримати роз'яснення щодо питання, яке потребує спеціальних знань.
За висновками експерта № 101 від 31.05.2009 р. підписи від імені Полового О.Я. в копії договору № 3/03-08/1 від 03.03.2008 р. на проведення реконструкції приміщення; копії актів № 1 та №2 від 28.03.2008 р. та від 31.03.2008 р.; копії акту № 1 прийому-передачі векселів від 18.08.2008 р.; копії акту приймання-передачі погашеного векселя від 04.09.2008 р., вірогідно виконанні не Половим Олександром Яковичем, а іншою особою.
Суд оцінює висновок експерта з урахуванням інших доказів у справі, по-перше, з огляду на предмет спору у справі № 000434/08, який не передбачений приписами чинного законодавства, як спосіб захисту порушеного права. По-друге, з урахуванням відсутності у матеріалах справи № 000434/08 опису вкладення до рекомендованої кореспонденції, що направлялась на адресу ТОВ “Ремшляхбуд”, з огляду на доводи представника позивача про отримання з цією кореспонденцією рекламних пропозицій третейського суду. Також, за свідченням товариства “Ремшляхбуд” станом на 18.08.2008 р. (дата, зазначена у акті № 1 приймання-передачі векселів) та на 04.09.2008 р. (дата, зазначена у акті приймання-передачі погашеного векселя) Половой О.Я. не обіймав посаду директора товариства “Ремшляхбуд”, про що товариству “Блик” не було відомо. Заперечує факт видачі квитанції до прибуткового касового ордера № 425к від 01.10.2008 р. Товариству з обмеженою відповідальністю “Блик”.
Клопотання відповідача про призначення по справі судово-технічної експертизи документів для ідентифікації печаток ТОВ “Ремшляхбуд” відхилено судом, оскільки оригінали оспорюваних документів відповідачем не надані.
Внаслідок встановленого, суд вважає, що договір № 3/03-08/1 на проведення реконструкції приміщення, датований 03.03.2008 р., товариством “Блик” з товариством “Ремшляхбуд” не укладався, оскільки з боку останнього підписаний не встановленою особою. Таким чином, третейська угода, викладена у п. 5.3 договору № 03/03-08/1 є недійсною, оскільки сам договір підписаний неуповноваженою на те особою та відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України є недійсним.
Рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” від 13.10.2008 р. по справі № 000434/08 підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ст. 51 Закону України “Про третейські суди” .
Позовні вимоги задовольняються.
Підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 85 грн.
Судові витрати по справі, в тому числі на користь експертної установи, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, Закону України “Про третейські суди”, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати недійсним договір № 3/03-08/1 від 03.03.2008 р. та третейське застереження, викладене у п. 5.3 договору.
Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” від 13.10.2008 р. по справі № 000434/08 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Блик” (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 139, кв. 53, ЄДРПОУ 22142143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремшляхбуд” (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 123, ЄДРПОУ 20488682) 288 грн. судових витрат. Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Блик” (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 139, кв. 53, ЄДРПОУ 22142143) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69006 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 191; ЄДРПОУ 2573056 р/р 35226001000367 в Управління держказначейства в Запорізькій області м. Запоріжжя, призначення платежу: за виконання експертизи, код платежу 10205) 550 грн. 68 коп. вартості експертного дослідження. Видати наказ.
Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю “Ремшляхбуд” на повернення із Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в сумі 85 грн.
Суддя І.А. Попова
Рішення оформлено та підписано 29.07.2009 р.