83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
07.08.09 р. Справа № 20/267
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МКМ СХІД”, м.Харків
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднання Шахтострой”, м.Костянтинівка
про стягнення 885241,94 грн.
Суддя Донець О.Є.
За участю представників:
від позивача по справі: Сай Л.В. - дов.
від відповідача по справі: Трекке А.С. - дов. - дов.
від ВДВС: Вершин В.М. - дов.
До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „МКМ СХІД”, м.Харків, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Об”єднання Шахтострой”, м.Костянтинівка, про стягнення 885241,94 грн. - суми основного боргу та штрафних санкцій за договором поставки № 05-07 від 01.10.07 р. із додатковими угодами.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.09 р. повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МКМ СХІД”, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднання Шахтострой”, м.Костянтинівка.
Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.
Відповідач по справі звернувся до суду із скаргою на дії органу Державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції (далі-ВДВС), в якій просить суд визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 22.06.09 р. про відкриття виконавчого провадження № 13423942; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “МКМ “СХІД” у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 20/267 від 02.02.09 р., виданого господарським судом Донецької області.
В обґрунтування своєї скарги відповідач по справі посилається на рішення господарського суду Донецької області від 21.01.09 р. по справі № 20/267, лист № 4737/512/212459 від 22.06.09 р., постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.09 р., постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.03.09 р., постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.02.09 р., заяву № 05/02-1 від 05.02.09 р., постанову Вищого господарського суду України від 21.12.06 р. по справі № 3/184, а також на приписи Закону України “Про виконавче провадження”.
29 липня 2009 року відповідач по справі надав суду уточнення до скарги, в якій відмовився від вимоги про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції вчинити дії щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю “МКМ “СХІД” у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 20/267 від 02.02.09 р., виданого господарським судом Донецької області та просив суд вимогу № 1 викласти в наступній редакції: “Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 22.06.09 р. про відкриття виконавчого провадження № 13423942”.
04 серпня 2009 року відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції надав суду заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднання Шахтострой”, в яких зазначає, що дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднання Шахтострой” повністю відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження” та просив суд відмовити у задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю “Об'єднання Шахтострой”.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Товариство з обмеженою відповідальністю “МКМ “СХІД” направило заяву про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області по справі № 20/267 від 02.02.09 р. на адресу Костянтинівського міськрайонного управління юстиції з проханням відкрити виконавче провадження й виконати наказ господарського суду Донецької області по справі № 20/267 про примусове стягнення з боржника грошових коштів у розмірі 874212,35 грн.
09 лютого 2009 року відділом державної виконавчої служби Костятинівського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 11403769 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 20/267 від 02.02.09 р.
24 березня 2009 року відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із заявою стягувача від 18.02.09 р. про повернення виконавчого документу без подальшого виконання.
18 червня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “МКМ “СХІД” звернулось із заявою про примусове виконання вищезазначеного наказу № 20/267 від 02.02.09 р. до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції з проханням відкрити виконавче провадження й виконати наказ господарського суду Донецької області від 02.02.09 р. № 20/267 про примусове стягнення з заявника грошових кощтів у розмірі 874212,35 грн.
22 червня 2009 р. відділ Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 13423942.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю „МКМ СХІД”, м.Харків, у другий раз звернулось із вищевказаним наказом, але вже до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.
Відповідно до п.1 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, яка містить шість пунктів, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, за письмовою заявою стягувача.
Зазначено статтею передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
Таким чином, повернення виконавчого документа стягувачеві за його заявою в порядку п.1 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, як це мало місце у даному випадку, унеможливлює повторне пред'явлення цього документа до виконання.
На підставі вищевикладеного, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднання Шахтострой”, м.Костянтинівка, слід задовольнити, оскільки повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.1 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження” позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, а орган Державної виконавчої служби - відкрите виконавче провадження з його примусового виконання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, суд
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднання Шахтострой”, м.Костянтинівка, - задовольнити.
Визнати постанову відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 22.06.09 р. про відкриття виконавчого провадження № 13423942 - недійсною.
Суддя Донець О.Є.
Надруковано 4 прим.:
1- позивачу,
1-відповідачу,
1-у справу,
1 - ВДВС
Вик.Канаховська В.В.