21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження по справі
"07" червня 2006 р. Справа № 11/132-06
за позовом відкритого акціонерного товариства «Калиновський Агрохім», м. Калинівка
до Державної податкової інспекції у Калинівському районі, м. Калинівка
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Суддя В. Матвійчук
при секретарі судового засідання Т.Солоненко, за участю представників:
від позивача П. Катрич за довіреністю;
від відповідача Ю. Федик за довіреністю.
Заявлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень податкових повідомлень-рішень № 0000092300/0 від 28.08.2004р., № 0000082300/0 від 28.08.2004р., № 0000072300/0 від 28.06.2004р., № 0000102300/0 від 28.04.2004р., № 0000902300/0 від 28.08.2004р., № 0000892300/0 від 28.08.2004р., № 0000882300/0 від 28.08.2004р., № 0000932300/0 від 28.08.2004р., № 0000922300/0 від 28.08.2004р., № 0000912300/0 від 28.08.2004р. прийнятих Державною податковою інспекції у Калинівському районі.
Вказаними податковими повідомленнями-рішеннями до товариства застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань по фіксованому сільськогосподарському податку.
Відповідач в запереченнях не погоджується з позовними вимогами та зокрема вказує, що твердження позивача про те, що штрафи застосовані оскаржуваними податковими повідом нараховані за 2001 рік не відповідають дійсності, оскільки штрафні санкції застосовані за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань протягом 2003-2004р.р..
Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у призначенні судово-бухгалтерської експертизи, оскільки в даному спорі є питання, що потребують спеціальних знань.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Призначити у справі № 11/132-06 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).
2. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
3. На розгляд судово-бухгалтерської поставити наступні питання:
3.1 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000092300/0 від 28.08.2004р.про те,
що товариством сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з затрим
кою на 25 календарних днів.
3.2 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000092300/0 від 28.08.2004р. про те,
що сума узгодженого податкового зобов'язання становить 91 грн. 73 коп..
3.3 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000082300/0 від 28.08.2004р. про те,
що товариством сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з затрим
кою на 86 календарних днів.
3.4 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000082300/0 від 28.08.2004р. про те,
що сума узгодженого податкового зобов'язання становить 366 грн. 93 коп..
3.5 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000072300/0 від 28.06.2004р. про те, що
товариством сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з затримкою
на 452 календарних днів.
3.6 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000072300/0 від 28.06.2004р. про те, що
сума узгодженого податкового зобов'язання становить 30082 грн. 31 коп..
3.7 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000102300/0 від 28.04.2004р. про те, що
товариством сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з затримкою
на 452 календарних днів.
3.8 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000102300/0 від 28.04.2004р. про те, що
сума узгодженого податкового зобов'язання становить 852 грн. 37 коп..
3.9 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000902300/0 від 28.08.2004р. про те,
що товариством сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з затрим
кою на 25 календарних днів.
3.10 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000902300/0 від 28.08.2004р. про те,
що сума узгодженого податкового зобов'язання становить 11 грн. 52 коп..
3.11 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000892300/0 від 28.08.2004р. про те,
що товариством сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з затрим
кою на 86 календарних днів.
3.12 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000892300/0 від 28.08.2004р. про те,
що сума узгодженого податкового зобов'язання становить 46 грн. 06 коп..
3.13 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000882300/0 від 28.08.2004р. про те,
що товариством сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з затрим
кою на 452 календарних днів.
3.14 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000882300/0 від 28.08.2004р. про те,
що сума узгодженого податкового зобов'язання становить 3166 грн. 98 коп..
3.15 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000932300/0 від 28.08.2004р. про те,
що товариством сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з затрим
кою на 25 календарних днів.
3.16 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000932300/0 від 28.08.2004р. про те,
що сума узгодженого податкового зобов'язання становить 2 грн. 92 коп..
3.17 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000922300/0 від 28.08.2004р. про те,
що товариством сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з затрим
кою на 86 календарних днів.
3.18 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000922300/0 від 28.08.2004р. про те,
що сума узгодженого податкового зобов'язання становить 11 грн. 69 коп..
3.19 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000912300/0 від 28.08.2004р. про те,
що товариством сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з затрим
кою на 422 календарних днів.
3.20 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в
податковому повідомленні-рішенні № 0000912300/0 від 28.08.2004р. про те,
що сума узгодженого податкового зобов'язання становить 1155 грн. 45 коп..
3.21 Чи підтверджується документально визначені суми штрафних санкцій в пода
ткових повідомленнях-рішеннях № 0000092300/0 від 28.08.2004р., №
0000082300/0 від 28.08.2004р., № 0000072300/0 від 28.06.2004р., №
0000102300/0 від 28.04.2004р., № 0000902300/0 від 28.08.2004р., №
0000892300/0 від 28.08.2004р., № 0000882300/0 від 28.08.2004р., №
0000932300/0 від 28.08.2004р., № 0000922300/0 від 28.08.2004р., №
0000912300/0 від 28.08.2004р..
3.22 Вирішити також інші питання , які виникнуть в процесі проведення експерти
зи.
4. Зобов'язати відкрите акціонерне товариства «Калинівський Агрохім» оплатити
проведення експертизи на протязі п'яти днів після отримання рахунку Вінницького
відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,
докази про що надати суду.
5. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судо
вих експертиз надати суду висновок судової експертизи.
6. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судово-бухгалтерської екс
пертизи.
7. Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам, та Вінницькому відділенню
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул.
Кірова, 1), останньому - з матеріалами господарської справи № 11/132-05.
Суддя Матвійчук В.В.