19 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/17615/14-а
Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Івченко В.Б.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Романішина В.Л.,
суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 3 взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до 3 взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ПС1 №373663 від 12 вересня 2014 року та закриття справи за відсутністю складу правопорушення.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.01.2015р. зазначений адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 26.01.2015р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду. В своїй скарзі апелянт зазначає, що її не було належним чином повідомлено про судові засідання щодо розгляду поданого нею позову.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти, коли позивач другий раз не прибув на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що його належним чином було повідомлено.
Відповідно до ч.1 ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Згідно частини 3 цієї ж статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Частиною 1 статті 38 КАС України визначено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч.2 ст.38 КАС України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.
Отже, незалежно від способу повідомлення особи, яка бере участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду, суд повинен належним чином повідомити таку особу про дату, час і місце судового розгляду і мати достатні докази належності такого повідомлення.
Як вбачається з матеріалів справи, перше судове засідання щодо розгляду поданого ОСОБА_1 позову було призначено судом на 13.10.2014р., відомості про повідомлення позивача про це в матеріалах справи відсутні.
Щодо наступних судових засідань, призначених на 19.11.2014р. та 26.01.2015р., то Приморським районним судом м.Одеси, у відповідності до вимог ст.33 КАС України, на адресу позивача надсилались повістки про виклик до суду рекомендованою кореспонденцією, яку було повернено до суду без вручення позивачу, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Тобто, фактично про судові засідання позивач не знала.
Судом першої інстанції було застосовано положення ч.4 ст.33 КАС України та винесено ухвалу про залишення позову без розгляду. Однак, судом залишено поза увагою, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила свій номер телефону і не висловила заперечень проти його використання для одержання текстів судових рішень та інших документів. Відомості про надіслання тексту повістки за допомогою телефонограми, як це передбачено ч.2 ст.38 КАС України, в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів вважає, що формальний підхід до розгляду справи порушує, передбачене Конституцією України, право ОСОБА_1 на судовий захист. У зв'язку з цим, та враховуючи вимоги ст.6 КАС України і ст.13 Конвенції про захист прав людини, які гарантують особі право на звернення до суду за захистом свого порушеного права, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянта щодо порушення Приморським районним судом м.Одеси при прийнятті ухвали від 26.01.2015р. норм процесуального права. А відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а позов - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 197, п.3 ч.1 ст.199, 204, 206, 211 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 січня 2015 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до 3 взводу роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення направити до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Романішин В.Л.
Судді Димерлій О.О.
Єщенко О.В.