18 березня 2015 року Справа № 876/798/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Дяковича В.П., Яворського І.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі за його позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії,
12 листопада 2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області (далі - УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі) звернулося до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі - УДВС ГУЮ у Львівській області) про скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачеву від 31.10.2013 року по зведеному виконавчому провадженню про стягнення заборгованості з державного підприємства «Угерський спиртовий завод» та зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що виконавчі документи перебували у відповідача на примусовому виконанні з квітня 2013 року. Тому, на думку апелянта, розшук транспортних засобів при примусовому виконанні виконавчих документів, стягувачем по яких є УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі, що перебували на примусовому виконання з квітня 2013 року по 31 жовтня 2013 року, становить менше одного року.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем оголошено в розшук з 25.11.2008 року одні і ті ж транспортні засоби, що позивачем не заперечується.
Оскільки, з 25.11.2008 року до 31.10.2013 року, тобто більше, ніж через один рік з дня оголошення розшуку, не виявлено транспортних засобів, належних боржнику, суд дійшов висновку про правомірність винесення відповідачем оскаржуваних постанов.
Даючи правову оцінку доводам апелянта та оскаржуваному судовому рішенню, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що в УДВС ГУЮ у Львівській області перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з державного підприємства «Угерський спиртовий завод».
Як слідує з матеріалів справи, у процесі здійснення зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з державного підприємства «Угерський спиртовий завод» державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику, а також на кошти боржника, що знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах.
Згідно з повідомленнями банківських установ державним виконавцем встановлено, що залишок коштів на рахунках боржника відсутній.
25.11.2008 року державним виконавцем оголошено розшук транспортних засобів, належних боржнику, однак станом на 31.10.2013 року таких не виявлено.
Спірні правовідносини були врегульовані приписами Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент їх виникнення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем з 25.11.2008 року оголошено у розшук одні і ті ж транспортні засоби, а саме марки ГАЗ 3302, д.н.з. 67-12 ТВ, марки Volkswagen Multivan д.н.з. 002-68 ТА.
З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що до часу повернення державним виконавцем виконавчих документів УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі минуло більше встановленого Законом одного року для розшуку майна, а тому винесені відповідачем оскаржувані постанови є правомірними.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року у справі № 813/8476/13-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді В.П.Дякович
І.О.Яворський