Справа № 369/1633/15-ц
Провадження № 2/369/1245/15
Іменем України
18.02.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчко А.Я.,
за участю секретаря Ткачук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника публічного акціонерного товариства «Гедеон Ріхтер УА» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Гедеон Ріхтер УА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Гедеон Ріхтер УА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.
18.02.2014 року представник позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, де посилаючись на ст. ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) просила суд накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: 08133, м Вишневе, АДРЕСА_1, у зв'язку із тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо останнє буде ухвалене на користь позивача.
Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.
Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали та обставини справи, доводи викладені у заяві представника позивача про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви на даній стадії судового процесу, оскільки не надано доказів, які підтверджують, що квартира № 55, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, будинок 14 належать на праві власності ОСОБА_1 та зареєстрована за ним, і що останній має намір відчужити вищезазначене майно; не обґрунтовано необхідність застосування обраного представником позивача виду забезпечення позову; більш того, представником позивача порушено встановленого законом принцип співмірності виду та обсягу забезпечення позову із пред'явленими позовними вимогами, оскільки заявлена позивачем до стягнення з відповідача шкода (10 489,01 грн. - матеріальна шкода та 5 000 грн. - моральна шкоди) (520 000 грн.) є значно меншою від грошового вираження вартості квартири в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.
Враховуючи вищевикладене, з врахуванням також того, що зазначені у заяві підстави для обрання виду забезпечення позову, не дають можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Гедеон Ріхтер УА» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Гедеон Ріхтер УА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Волчко А.Я.