Ухвала
25 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
суддів: Гончара В.П.,
Карпенко С.О.,
Остапчука Д.О., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2014 року,
У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з указаним позовом , в обґрунтування вимог посилалось на те, що 14 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет» № 058/08/07-Ф на підставі якого остання отримала кредит в розмірі 20 925 дол. CШA для придбання транспортного засобу зі сплатою 13,7 % річних строком повернення до 14 квітня 2015 року. Згідно з п.п. 3.1.1 кредитного договору на забезпечення виконання зобов'язання за цим договором ОСОБА_3 передала в заставу банку належний їй на праві власності автомобіль «Nissan Note», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2. Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує внаслідок чого станом на 28 серпня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 20 351,3 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту за період з 21 жовтня 2009 року по 27 серпня 2012 року - 9921,9 дол. США, що еквівалентно 79 305 грн 99 коп.; заборгованість за процентами за період з 01 грудня 2008 року по 31 липня 2012 року - 9 871,71 дол. США, що еквівалентно 78 904 грн 58 коп.; проценти за період з 01 серпня 2012 року по 27 серпня 2012 року - 240,09 дол. США, що еквівалентно 1919 грн 04 коп.
Посилаючись на викладене, позивач просив в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на рухоме майно - автомобіль «Nissan Note», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований 11 квітня 2008 року в Львівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ та належний на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах.
Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року позов задоволено.
Звернуто стягнення на рухоме майно - автомобіль «Nissan Note», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований 11 квітня 2008 року в Львівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ та належний на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за договором «Автопакет» від 14 квітня 2008 року № 058/08/07-Ф., укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра».
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2014 року заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року змінено та викладено резолютивну частину в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості за договором «Автопакет» від 14 квітня 2008 року № 058/08/07-Ф, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 у розмірі 279 654 грн. 61 коп., яка складається з: заборгованості з кредиту - 162 667 грн 94 коп., заборгованість з процентів 78 904 грн 58 коп., процентів - 1919 грн 04 коп., пені - 19 437 грн 70 коп., штрафу - 16 725 грн 35 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований у Львівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 11 та належний на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 11 квітня 2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.».
Рішення суду в частині розподілу судових витрат залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2013 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.П. Гончар
С.О. Карпенко
Д.О. Остапчук