ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
26.02.2015 р. Справа №910/27859/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Омелянівський кар'єр "
До Приватного акціонерного товариства " Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту "
Про стягнення 1494587,54 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Представники:
від позивача Кравченко Р.М. - предст.
від відповідача Зайончковська В.В. - предст.
Рішення прийняте 26.02.2015 р., оскільки у судовому засіданні 22.01.2015 р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 05.02.2015 р. оголошувалась перерва.
Обставини справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Омелянівський кар'єр " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства " Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту " 1494587,54 грн., з яких: 1134737,80 грн. безпідставно отримані кошти та 359849,74 грн. проценти за користування безпідставно одержаними грошовими коштами.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що останній пропустив строк позовної давності передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України.
05.02.2015 р. через канцелярію суду представником відповідача подана заява про зупинення провадження у справі № 910/27859/14.
В обґрунтування заявленої вимоги представник відповідача посилається на те, що провадженні Вищого господарського суду України знаходиться справа № 910/14535/13 про визнання недійсним договору оренди № 2/ОЗК/08 від 17.09.2008 р.
Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє, оскільки представник відповідача не надав суду належних доказів, що обґрунтовують підстави зупинення провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -
17.09.2008 р. між позивачем ( орендарем ) та відповідачем ( орендодавцем ) був відкладений договір оренди під'їзних залізничних колій № 2/ОЗК/08.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування під'їзні залізничні колії 3,5 км., в тому числі 9 комплектів стрілочних переводів інв. № 743, ваги залізничні інв. № 12 та приміщення вагового інв. № 11 за адресою: ст. Гранітний, с Горщик, Коростенського району Житомирської обл., що знаходиться на балансі ПрАТ " Київ-Дніпровське МППЗТ ".
16.12.2011 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 про зміну договору оренди № 2ЮЗК/08 від 17.09.2008 р., якою продовжено термін дії цього договору та змінено розмір орендних платежів.
01.03.2011 р. між сторонами укладена додаткова угода № 2 про зміну договору оренди № 2ЮЗК/08 від 17.09.2008 р.,
Згідно абзацу 5 додаткової угоди № 2 про зміну договору оренди № 2ЮЗК/08 від 17.09.2008 року від 01.03.2011 р. термін дії договору було продовжено до 01.03.2013 р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в лютому 2013 р. з листа від 14.02.2013 року № 04/657 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства " Омелянівський кар'єр " додаток до листа від 14.02.2013 р. № 04/657 ), останньому стало відомо, що зазначене в договорі оренди № 2ЮЗК/08 від 17.09.2008 р. майно, є власністю позивача як правонаступника Відкритого акціонерного товариства " Омелянівський кар'єр ", згідно ч. 2 ст. 108 Цивільного кодексу України та відповідачу на праві власності не належить.
Зазначена обставина була підтверджена рішенням господарського суду Житомирської області у справі №906/798/13 від 21.05.2014 р., яке було залишене в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 р.
Зазначеними рішеннями судів було визнано право власності на майно за ТОВ " ОМКАР ".
Крім того, господарський суд Житомирської області рішенням від 28.10.2013 р. у справі №906/871/13 відмовив ПрАТ " Київ-Дніпровське МППЗТ " у задоволенні позову про визнання права власності на майно. Зазначене рішення було залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2014 р.
Також ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2014 р. відмовлено ПрАТ " Київ-Дніпровське МППЗТ " у допуску справи №906/871/13 до провадження Верховного суду України.
Більш того, рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/14535/13 від 01.10.2014 р. було визнано недійсним договір оренди № 2ЮЗК/08 від 17.09.2008 р.
Таким чином, зазначеними судовими рішеннями було встановлено, що ПрАТ " Київ- Дніпровське МППЗТ " не є власником майна.
Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Як встановлено судом, на виконання вимог договору оренди № 2ЮЗК/08 від 17.09.2008 р., позивач сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 1134737,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Суд вважає, що відповідач має повернути позивачу суму грошових коштів, які були безпідставно ним перераховані відповідно до договору оренди № 2ЮЗК/08 від 17.09.2008 р., який був в подальшому визнаний недійсним.
Частиною 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними ( ст. 536 цього Кодексу ).
Частиною 2 ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Суд вважає, що позивач правомірно нарахував відповідачу проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 359849,74 грн.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства " Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту " ( 02092, м. Київ, вул. Алма - Атинська, 37, код 04737111 ) 1134737 ( один мільйон сто тридцять чотири тисячі сімсот тридцять сім ) грн. 80 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 359849 ( триста п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять ) грн. 74 коп. проценти за користування безпідставно одержаними грошовими коштами, 29891 ( двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто одну ) грн. 75 коп. судового збору.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.
дата підписання повного тексту рішення 16.03.2015 р.
СуддяВ.І.Пінчук