12 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 486/2288/13-а
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Волкова О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Єщенка О.В.,
суддів - Димерлія О.О.
- Романішина В.Л.
при секретарі судового засідання - Вишневській А.В.
за участю апелянта - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 лютого 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа приватне акціонерне товариство «Південбудтранс», про визнання протиправним та скасування рішення, -
В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа приватне акціонерне товариство «Південбудтранс», в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 28 березня 2001 року № 104.
Свої вимоги мотивував тим, що він є акціонером Акціонерного товариства відкритого типу "Южноукраїнський Домобудівний комбінат" та має право на отримання дивідендів.
Згідно розпорядження виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 315-р. від 21.06.1997 року орендне підприємство "Південбудтранс" було перереєстроване в закрите акціонерне товариство. В п. 1 розпорядження було вказано, що ЗАТ "Південбудтранс" є правонаступником орендного підприємства "Південбудтранс".
Відповідно до рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області за №104 від 28.03.2001 року, були внесені зміни до розпорядження виконкому № 315-р від 21.06.1997 року "Про перереєстрацію орендного автотранспортного підприємства "Південбудтранс" в Закрите акціонерне товариство "Південбудтранс". Пункт 1 розпорядження виконкому № 315-р від 21.06.1997 року було викладено у новій редакції, відповідно до якого реєструвалася нова юридична особа - ЗАТ "Південбудтранс" ідентифікаційний номер 31476454.
Позивач вважав, що внаслідок прийняття виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області вищевказаного рішення, ЗАТ "Південбудтранс" ідентифікаційний код 31476454, незаконно проводить стягнення заборгованості з АТВТ "Южноукраїнський Домобудівний комбінат", а його права, як акціонера останнього в частині отримання прибутку шляхом отримання дивідендів, порушуються.
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 лютого 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт ставить питання про скасування судового рішення з прийняттям нового.
Третя особа з апеляційною скаргою не погоджується, надала суду заперечення на апеляційну скаргу, де зазначила, що позивач оскаржує події, які мали місце 28.03.2001 року, проте не зазначає яким чином в 2001 році суб'єкт владних повноважень - виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, приймаючи рішення № 104 від 28.03.2011 року порушив її права.
ПрАТ "Південбудтранс" згідно рішення Господарського суду Миколаївської області дійсно є кредитором АТВТ "ЮУДБК", його кредиторські вимоги визнані рішенням суду в сумі 804814,85 грн., а спірне рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ніяким чином не порушує законні права та інтереси позивача.
Позивачем, на думку третьої особи, не надано доказів того, що вона взагалі має право на отримання дивідендів, як акціонер АТВТ "ЮУДБК", крім «Временного свидетельства на пакет акцій», не зазначено період за який їй їх не сплачено.
Крім того, посилаючись на постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.12.2006 року справа № 2а-33/06 та від 18.05.2009 року справа № 2а-479/2009, що набрали законної сили, де ЗАТ "Південбудтранс" був стороною у справі та відносно якого встановлено факти, прийнято відповідне рішення, щодо обставин, які стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 72 КАС України, вони є загальновідомими та не потребують доказування.
Також третьою особою зазначалось, що в порушення вимог ч.2 ст. 99 КАС України, позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду, що у відповідності до ст.100 КАС України, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року задоволено клопотання ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції відповідно до ст. 1221 КАС України.
З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.
Судом встановлено, що відповідно до розпорядження виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 24.06.1997 року № 315-р, було прийнято рішення перереєстровано орендне автотранспортне підприємство "Південбудтранс" в ЗАТ "Південбудтранс" засновниками якого є громадяни України 214 чоловік.
У зв'язку з помилкою, допущеною органом державної реєстрації під час створення ЗАТ "Південбудтранс", неправильно було прийнято рішення, яким створювалось ЗАТ "Південбудтранс", а саме замість "Про реєстрацію закритого акціонерного товариства «Південбудтранс", було вказано "Про перереєстрацію орендного автотранспортного підприємства "Південбудтранс" в ЗАТ "Південбудтранс".
Прокурором м. Южноукраїнська Миколаївської області за вихідним номером № 424 від 22.03.2001 року на розпорядження голови міськвиконкому № 315-р від 24.06.1997 року, було внесено протест.
Рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №104 від 28.03.2001 року протест прокурора м. Южноукраїнська було задоволено та в назву та текст Розпорядження Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 315-р від 24.06.1997 року внесено зміни, а саме:
а) назву розпорядження читати як "Про реєстрацію закритого акціонерного товариства "Південбудтранс";
б) пункт 1 розпорядження читати як "Зареєструвати закрите акціонерне товариство "Південбудтранс" ( засновники громадяни України 214 чоловік).
Позивач вважає рішенням Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №104 від 28.03.2001 року незаконним та таким, що порушує його права, у зв'язку з тим, що він як акціонер АТВТ "Южноукраїнський Домобудівний комбінат" не одержує дивіденди. Пов'язує неодержання прибутку з реєстрацією ЗАТ "Південбудтранс" та присвоєння нового ідентифікаційного коду ЄДРПОУ 31476454.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тому судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року по справі № 2-а-2/10/1424 було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської Ради Миколаївської області, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Південбудтранс», про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 28.03.2001 року № 104.
Даною ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду від 01.02.2010 року залишено без змін.
При цьому, судова колегія апеляційної інстанції по справі № 2-а-2/10/1424 повністю погодилась з доводами суду першої інстанції про правомірність Рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської Ради під час внесення змін до Рішення щодо "Перереєстрації Орендного автотранспортного підприємства "Південбудтранс" в Закрите акціонерне товариство "Південбудтранс" та зміни коду ЄДРПОУ з 04634575 на 31476454.
Також в даних рішеннях судова колегія апеляційної інстанції звернула увагу на те, що питання щодо реєстрації ЗАТ "Південбудтранс" та присвоєння нового коду ЄДРПОУ 31476454, вже були предметом судового розгляду в рамках іншої справи, по ним прийняті судові рішення, які набрали законної сили.
Виходячи з вищезазначеного судова колегія дійшла висновку, що питання про присвоєння нового ідентифікаційного коду ЗАТ "Південбудтранс", з яким апелянт пов'язує неодержання дивідендів, вже було досліджено в рамках іншої справи та в порядку ст. 72 КАС не підлягає доказуванню.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року по справі № 486/2616/13а судова колегією Одеського апеляційного адміністративного суду було розглянуто аналогічну за змістом та вимогами апеляційну скаргу ОСОБА_4, дружини позивача, до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство «Південбудтранс», про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 28.03.2001р. №104.
Так, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду від 25 грудня 2013 року залишено без змін. В свою чергу постановою Южноукраїнського міського суду від 25 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство «Південбудтранс», про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 28.03.2001р. .№104 відмовлено.
Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року по справі № 486/2616/13-а набрала законної сили.
Таким чином, виходячи з вищезазначеного судова колегія дійшла висновку, що питання стосовно визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 28.03.2001р. .№104, яке є предметом даного спору, вже було розглянуто в рамках провадження по іншій справі, по якій судове рішення набрало законної сили. Отже питання законності рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 28.03.2001р. .№104 не підлягає повторному перегляду з тих самих підстав.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2.
З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.
Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 1221, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 лютого 2014 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2015 року
Головуючий: суддя О.В.Єщенко
суддя О.О.Димерлій
суддя В.Л.Романішин