Провадження № 22ц/790/1279/15 Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
Справа № 643/12052/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
12 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,
при секретарі - Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В обґрунтування вимог посилались на те, що 13.06.2007 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 39 000 доларів США строком до 13.06.2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.
18.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 150 000 грн. строком до 18.01.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Зобов'язання за кредитними договорами відповідач не виконав.
У зв'язку з цим просили стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості, яка становить 567 862 грн. 48 коп. та стягнути судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 567 862 грн.48 коп. та 3 654 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і позов ПАТ «ОТП Банк» залишити без розгляду, посилаючись на незаконність,необґрунтованість рішення, неповне та неправильне встановлення обставини, що мають значення для справи, та таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків , встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника достроково повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що 13.06.2007р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № МL-703/071/2007.
У відповідності до пп. 1.1. кредитного договору, Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 39 000,00 доларів США на погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги (рефінансування(перший транш)) та споживчі цілі (другий транш), а позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором 1.
Банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором і надав відповідачу кредитні кошти.
В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов Кредитного договору шляхом укладення: 15.06.2007р. додаткового договору №МL-703/071/2007/1, 08.05.2009р. додаткового договору №1, 05.03.2010р. додаткового договору №2, 05.03.2010р. додаткового договору №3.
Крім того, 18.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № МL-708/012/2008.
У відповідності до пп. 1.1. цього кредитного договору, Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 150 000,00 гривень на споживчі цілі, а позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені цим кредитним договором.
Банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором і надав відповідачу кредитні кошти.
В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов Кредитного договору шляхом укладення: 08.05.2009р. додаткового договору №1, 05.03.2010р. додаткового договору №2.
Зобов'язання за вищевказаними Кредитними договорами щодо своєчасного та повного погашення передбачених договорами платежів не виконуються, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість.
Станом на 19.06.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № МL-703/071/2007 від 13.06.2007р. становить 36 724,58 дол. США та 38,84 гривень, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08.08.2014р. 462 729,71 грн., що складається: 35 285,90 дол. США (еквівалент за курсом НБУ станом на 08.08.2014р. 444 602,34 грн.) - заборгованість по сплаті кредиту; 1438,68 дол. США (еквівалент за курсом НБУ станом на 08.08.2014р. 18 127,37 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 38,84 гривень - пеня за неналежне виконання зобов'язань.
Станом на 20.06.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № МL-708/012/2008 від 18.01.2008р. становить 105 132,77 гривень, що складається: 98 995,46 гривень - заборгованість по сплаті кредиту; 6128,06 гривень - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 18.02.2014р. по 19.06.2014р.; 9,25 гривень - пеня за неналежне виконання зобов'язань.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає ,що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення цієї суми з відповідача на користь позивача.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що банком неправильно була зазначена сума заборгованості за кредитними договорами і зазначена загальна сума боргу в розмірі 567 862 грн. 48 коп. , а за підрахунками апелянта сума заборгованості складає 398601 грн., колегією суддів не приймаються, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач пояснив, що ним розрахована сума боргу виходячи з курсу 1 долар - 7,99 грн., а не за курсом на час звернення до суду.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді -