04.12.2012 Справа №1-1094/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Базана Л.Т.
при секретарях Присяжнюк В.В., Пилипець О.І., Гіндзелевич О.А.
з участю прокурора Чорного В.П.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого заступником начальника управління - начальником відділу професійної та вищої освіти управління освіти Тернопільської ОДА, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,
- за ч.1 ст.364, ч.1 ст.190 КК України,
Підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу професійної та вищої освіти управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, умисно з корисливих мотивів, використав службове становище всупереч інтересам служби, чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам наступним чином.
Так, 01 вересня 2011 року відповідно до резолюції начальника управління освіти та науки Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 для внесення пропозицій надійшов лист директора державного навчального закладу «Підволочиський професійний ліцей» щодо внесення клопотання до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України на отримання згоди для укладення договору оренди частини адміністративно-господарської будівлі площею 11, 3 кв.м (смт.Підволочиськ вул.Галицького, 102) із підприємцем ОСОБА_3, у зв'язку із чим ОСОБА_2 доручив підготувати вказане клопотання головному бухгалтеру ОСОБА_4 і 05 вересня 2011 року спеціалістом вказаної бухгалтерії ОСОБА_5 підготовлено лист за №04/2201-06 на адресу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України «Про передачу в оренду державного майна» та направлено його адресату.
06 вересня 2011 року до ОСОБА_2 звернувся житель ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 із довіреністю від ОСОБА_3 на представлення його інтересів, який попросив у ОСОБА_2 посприяти у наданні згоди на укладення договору оренди, на що ОСОБА_2, розуміючи, що до його службових повноважень не входять питання вирішення надання згоди на укладення договору оренди, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 сприймає його як службову особу, уповноважену на вирішення зазначеного питання, з корисливих мотивів, вирішив використати своє службове становище та заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 та пояснив, що процедура видачі дозволів дуже тривала, а тому 06 вересня 2011 року надав останньому додатковий примірник згаданого листа №04/2201-06 та порекомендував самостійно його завезти у Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України та вказав відповідну адресу, запропонувавши за сприяння надати йому 300 доларів США.
29 вересня 2011 року ОСОБА_2, дізнавшись, що у Міністерстві освіти і науки, молоді та спорту України розглянуто питання щодо надання дозволу па укладення договору оренди, повідомив ОСОБА_7 про те, що необхідно забрати відповідний лист із Міністерства.
Надалі, 30 вересня 2011 року близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_6 прибув в управління науки і освіти Тернопільської ОДА, де передав лист №1/1 1-9062 від 20 вересня 2011 року ОСОБА_2 і в цей же день, приблизно о 11 год.00 хв., ОСОБА_2 перед входом в адміністративне приміщення Тернопільської ОДА, що в м.Тернополі по вул.М.Грушсвського, 8, передав ОСОБА_7 оригінал підготовленого Управлінням освіти та науки Тернопільської ОДА листа №01/2442-11 від 30 вересня 2011 року «Про оренду державного майна», адресованого директору ДНЗ «Підволочиський професійний ліцей», згідно якого Міністерством надано згоду на укладення договору оренди приміщення, та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 доларів США, що станом на 30 вересня 2011 року становило 2391, 81 грн.
Допитаний як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що з 23 вересня 2010 року він працює на посаді заступника начальника управління - начальника відділу професійної та вищої освіти управління освіти Тернопільської ОДА та в його обов'язки входить управління організацією навчально-виробничого та виховного процесу в закладах системи профтехосвіти Тернопільської області. В кінці серпня 2011 року директор державного закладу «Підволочиський професійний ліцей» ОСОБА_8 звернувся в управління освіти Тернопільської ОДА щодо погодження на отримання дозволу про передачу в оренду частини нежитлового приміщення вищевказаного училища приватному підприємцю ОСОБА_6, яке не використовується в цілях училища. Для виконання вказаний лист було доручено йому, головному бухгалтеру ОСОБА_4 та бухгалтеру ОСОБА_5 Йому було відомо, що у вказаному навчальному закладі є незадіяні приміщення. Далі він наклав резолюцію головному бухгалтеру про організацію підготовки листа в Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України для отримання дозволу. Після цього бухгалтер підготувала лист, адресований Міністерству освіти та науки України про отримання дозволу на передачу в оренду вищевказаних приміщень. Під час підготовки цього листа приблизно на початку вересня 2011 року до нього в кабінет прийшов ОСОБА_6 і попросив, щоб він надав йому довідку про дозвіл на оренду приміщень Підволочиського професійного ліцею, на що він відповів, що для надання такого дозволу існує процедура і дозвіл надається виключно Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, і договір оренди укладається фондом держмайна, і управлінням в даний час готується лист на Міністерство. Через декілька днів ОСОБА_6 знову зайшов до нього і почав просити пришвидшити відправку листа в Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, зазначивши, що в нього є людина, яка зможе самостійно занести цього листа в Міністерство, у зв'язку з чим він надав ОСОБА_6 підписаного листа на Міністерство. При цьому, в розмові з працівником Міністерства ОСОБА_9, якій факсом відправив цей же лист, вона повідомила йому про те, що лист буде розглядатися тоді, коли буде його оригінал зареєстрований в Міністерстві. В подальшому ОСОБА_6 просив його пришвидшити розгляд листа та сказав йому, що віддячить сумою в 300 доларів США, на що підсудний погодився.
Після цього, ОСОБА_6 декілька разів телефонував та приходив до нього і запитував чи вже готовий дозвіл з Міністерства. На його прохання він телефонував ОСОБА_9 і запитував чи готовий дозвіл, на що вона відповіла, що дозвіл ще не готовий. 26 вересня 2011 року ОСОБА_6 знову прийшов до нього і він зателефонував до ОСОБА_9, яка повідомила, що документ буде готовий 28 вересня 2011 року, про що він повідомив ОСОБА_6, який сказав, що лист забере його знайомий. 29 вересня 2011 року підсудний зателефонував до ОСОБА_6 і повідомив, що документ на підписі і ще не готовий та того ж дня зателефонував до працівника Міністерства ОСОБА_10, який повідомив йому, що дозвіл завізував і передав його в канцелярію Міністерства. В той же день він зателефонував до ОСОБА_9, яка повідомила, що віддала дозвіл чоловікові з м.Тернополя, який за ним прийшов. Цього ж дня біля 16 год., при телефонній розмові, він запитав в ОСОБА_6 чи приходила його людина в Міністерство, на що той ствердно відповів та повідомив, що 30 вересня 2011 року він з вказаним документом зайде до нього зранку. 30 вересня 2011 року близько 09 год. до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що перебуває в приміщенні Тернопільської ОДА, після чого ОСОБА_2 зайшов у свій кабінет разом з ОСОБА_6, який віддав йому лист з Міністерства про надання дозволу про передачу в оренду приміщення і попросив його підготувати листа директору ліцею, на що він відповів, що лист буде готовий дещо пізніше, після чого пішов в канцелярію, де зареєстрував лист з Міністерства, зайшов до начальника, який поставив резолюцію на нього для підготовки листа і після цього він попросив ОСОБА_5 підготувати лист в ліцей та підписати його в начальника управління. Після підготовки листа він та бухгалтер завізували його і бухгалтер надала лист на підпис начальнику управління, після чого він особисто заніс даний лист в канцелярію та зареєстрував, забравши його після реєстрації в свій кабінет, оскільки ОСОБА_6 повідомив, що прийде особисто до нього по лист. Близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_2 та останній повідомив йому, щоб ОСОБА_6 очікував його на вулиці. Тоді підсудний взяв лист та вийшов з приміщення ТОДА, де на сходах помітив ОСОБА_6, який підійшов до нього. В цей час ОСОБА_2 рухаючись далі, витягнув зі своєї папки лист на ім'я директора ліцею, надав його ОСОБА_6, а той у відповідь надав йому грошові кошти в руку, які він, подякувавши, поклав собі в кишеню, здогадуючись, що там обумовлені раніше 300 доларів США, після чого пішов в напрямку магазину «Діамант», де його було затримано працівниками міліції. На даний час шкодує про вчинені злочини, повідомив, що до строків підготовки листів ніякого відношення та повноважень не мав, а ввів в оману ОСОБА_6, який вважав, що ОСОБА_2 має безпосереднє відношення до термінів підготовки листів.
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.190 КК України, його вина у вчиненні вказаних злочинів також об'єктивно доводиться зібраними в процесі досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні показав, що в середині серпня 2011 року він разом зі своїм партнером по підприємницькій діяльності ОСОБА_3, від якого мав доручення, у смт.Підволочиськ Тернопільської області знайшов необхідне їм приміщення в державному закладі «Підволочиський професійний ліцей», де під час розмови з директором вказаного ліцею ОСОБА_8, останній повідомив, що потрібно зробити експертну оцінку приміщення, після чого можна буде укласти договір оренди. Отримавши відповідний висновок експерта, він направився у відділ оренди фонду державного майна в Тернопільській області, де йому пояснили, що необхідний дозвіл із управління освіти Тернопільської ОДА. Наприкінці серпня 2011 року він направився в дане управління, де в приймальні начальника йому повідомили, що питаннями надання дозволів на оренду приміщень професійно-технічних навчальних закладів займається ОСОБА_2, знайшовши до якого, останній почав розповідати, що це тривала процедура. ОСОБА_2 при ньому зателефонував зі свого мобільного телефону до працівника міністерства освіти ОСОБА_9 та повідомив їй, що передасть лист, на який потрібно швидко підготувати відповідь. Наступного дня він зустрівся із ОСОБА_2 у його службовому кабінеті, де останній віддав йому лист на Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України для того, щоб він власноручно його завіз, після чого його знайомий завіз лист в м.Київ та передав листа ОСОБА_9 В подальшому, приходячи до ОСОБА_2 декілька разів, на його прохання щодо пришвидшення процедури виготовлення листа, підсудний повідомив, що це можливо, на що ОСОБА_6 сказав йому, що віддячить, після чого в подальшому вони домовились, що це буде сума 300 доларів США, з якою ОСОБА_2 погодився та повідомив, що у найкоротші терміни підготує потрібний йому дозвіл. Після цього він неодноразово приходив до ОСОБА_2 та зідзвонювався з ним відносно питання підготовки листа. Коли він приходив до підсудного, то останній телефонував в Міністерство освіти і на науки, молоді та спорту України та просив ОСОБА_9 швидше відправити відповідь. 28 вересня 2011 року він в черговий раз прийшов до ОСОБА_2, який в його присутності зателефонував до директора Департаменту освіти і попросив підписати лист відповідь, після чого підсудний зателефонував до ОСОБА_9, яка повідомила, що наступного дня відповідь буде підписана, на що ОСОБА_2 повідомив йому, щоб він або хтось із його знайомих забрав відповідь у Міністерстві в м.Києві. 29 вересня 2011 року ОСОБА_2 зателефонував із свого мобільного телефону йому та повідомив, що о 15 год. необхідно буде забрати відповідь в м.Києві у ОСОБА_9 та вони домовились, що наступного дня, тобто, 30 вересня 2011 року о 09 год. 30 хв. прийти до нього і він підготує дозвіл. 29 вересня 2011 року близько 16 год. його знайомий забрав відповідь у ОСОБА_9 та за його проханням привіз йому автомобілем. При цьому, 30 вересня 2011 року о 08 год. він звернувся в УМВС України в Тернопільській області із письмовою заявою про вимагання у нього хабара в сумі 300 доларів США заступником начальника управління освіти Тернопільської ОДА ОСОБА_2, де йому в присутності понятих, працівники міліції вручили три купюри номінальною вартістю по 100 доларів США на загальну суму 300 доларів США, попередньо обробивши їх спеціальною речовиною, яка при звичайному освітлені невидима, на лицевій стороні кожної з яких була написана буква «К». Далі працівники міліції склали протокол вручення грошових коштів, в якому він та поняті поставили свої підписи. В подальшому він прийшов в управління освіти Тернопільської ОДА, де зайшов в кабінет ОСОБА_2, але останнього на місці не було, тому він вирішив піти, однак на сходах побачив ОСОБА_2, який підійшов до нього та забрав відповідь з м.Києва і сказав підійти або зателефонувати йому через годину і він підготує дозвіл. Вийшовши із приміщення Тернопільської ОДА, через годину зателефонував ОСОБА_2 і той повідомив йому, що дозвіл ще не підписаний і попросив почекати біля центрального входу в приміщення Тернопільської ОДА. Після цієї розмови він підійшов де центрального входу Тернопільської ОДА і через декілька хвилин із приміщення адміністрації вийшов ОСОБА_2 та попросив його йти за ним, де по дорозі до автомобіля ОСОБА_2 передав йому оригінал дозволу, виписаного на директора Підволочиського ліцею ОСОБА_8 на оренду частини адміністративно-господарської будівлі площею 11, 3 кв.м. приміщення Підволочиського професійного ліцею, а він в свою чергу передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 300 доларів США. ОСОБА_2 взяв грошові кошти та одразу поклав їх у праву кишеню свого піджака;
- показаннями свідка ОСОБА_11 - начальника управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, відповідно до яких одним із його заступників є підсудний ОСОБА_2, який є начальником відділу професійної та вищої освіти управління освіти та науки Тернопільської ОДА. Так, наприкінці серпня 2011 року директор державного закладу «Підволочиський професійний ліцей» ОСОБА_8 звернувся з листом за №187 від 31 серпня 2011 року в управління освіти Тернопільської ОДА щодо погодження на отримання дозволу про передачу в оренду частини адміністративно-господарської будівлі площею 11, 3 кв.м. (смт.Підволочиськ, вул.Галицького, 102) ПП ОСОБА_3 Виконання вказаного листа ним було доручено ОСОБА_2 Після розгляду листа було підготовлено звернення в Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, та ним підписане. В подальшому з Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України надійшов лист за №1/11-9062 від 29 вересня 2011 року за підписом заступника міністра ОСОБА_12, яким погоджено передачу вказаного нежитлового приміщення в оренду, а ним було дано письмове розпорядження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підготувати відповідний лист для погодження оренди приміщення. Яким чином готувався цей лист, чи саме ОСОБА_2 приносив його на підпис і коли він його підписував достовірно пригадати не може, але такий факт мав місце. В управлінні дозволяється підписувати листи як працівником канцелярії так і безпосередньо і виконавцем листа. Даний лист не надає права директору державного закладу «Підволочиський професійний ліцей» передати майно в оренду, оскільки це мало відбутися погодження з Тернопільським територіальним відділенням Фонду державного майна України. При цьому свідок в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 будь-яких прохань до нього з приводу пришвидшення підготовки листів не висловлював;
- показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що працює на посаді спеціаліста 1 категорії (бухгалтер) централізованої бухгалтерії професійної освіти управління освіти і науки Тернопільської ОДА, а безпосереднім її керівником є ОСОБА_4, керівником підрозділу є заступник начальника управління - начальник відділу професійної та вищої освіти управління освіти і науки Тернопільської ОДА ОСОБА_2 Лист директора державного навчального закладу «Підволочиський професійний ліцей» за №187 від 31 серпня 2011 року, адресований на ім'я начальника управління освіти і науки ОСОБА_11 поступив в бухгалтерію з канцелярії і при листі була прикріплена резолюція ОСОБА_11, розписана на ОСОБА_2 про внесення пропозицій, який розписав цей лист на ОСОБА_4 з вимогою підготовити лист-дозвіл. Даний лист був переданий їй особисто ОСОБА_4, яка в усній формі доручила підготувати лист на Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України «Про передачу в оренду державного майна», проте жодних термінів виконання цього доручення ОСОБА_4 не ставила і вона виконала її вказівку. Вона підготувала лист на Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України у трьох примірниках, де вказала виконавців: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та себе, тобто, осіб, які безпосередньо приймали участь у підготовці цього листа. На другому примірнику листа вказані виконавці ставлять свої підписи і цей примірник залишається в канцелярії управління, щоб й було нею зроблено і передано ОСОБА_4 Після підписання листа начальником управління ОСОБА_11, до них в бухгалтерію поступили два примірники вже зареєстровані з вихідним номером та датою 05 вересня 2011 року. Другий примірник листа цього листа вона залишила в папці «Стан орендних відносин», а перший примірник законвертувала та відправила поштою на адресу Міністерства освіти і науки, молоді і спорту України. 06 вересня 2011 року ОСОБА_4 сказала їй повторно роздрукувати лист на Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, оскільки є людина, яка їде в м.Київ і наручно доставить цього листа у Міністерство, на що вона вказівку ОСОБА_4 виконала і роздрукований лист передала їй. 30 вересня 2011 року приблизно о 09-10 год. ОСОБА_4 передала їй лист з Міністерства освіти і науки, молоді і спорту України за №1/11-9061 від 29 вересня 2011 року за підписом заступника міністра ОСОБА_12, яким дозволялось передати в оренду частини адміністративно-господарської будівлі площею 11, 3 кв.м (смт.Підволочиськ вул.Галицького, 102), що знаходиться на балансі Підволочиського професійного ліцею. На листі стояв штамп про його реєстрацію 29 вересня 2011 року. Біля листа була резолюція начальника управління ОСОБА_11 на ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка їй сказала підготувати лист щодо погодження про передачу Підволочиським ліцеєм приміщення в оренду. На підставі листа Міністерства вона одразу підготувала лист на ім'я директора Підволочиського ліцею ОСОБА_8 «Про оренду державного майна» у трьох примірниках, на другому з них поставила свій підпис, який одразу ж передала ОСОБА_4 В цей же день з канцелярії в бухгалтерію повернувся лише один примірник листа, який їй передала ОСОБА_4 Лише після затримання правоохоронними органами ОСОБА_2 їй стало відомо про те, що перший примірник цього дозволу отримав саме ОСОБА_2, який будь-яких прохань до з приводу пришвидшення підготовки листів не висловлював;
- показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії професійної освіти управління освіти і науки Тернопільської ОДА та в її обов'язки входить здійснення керівництва і контроль за фінансово-господарською діяльністю 27 професійно-технічними навчальними закладами, їх фінансуванням, правильністю складанням кошторисів доходів та видатків, а безпосереднім її керівником є заступник начальника управління - начальник відділу професійної та вищої освіти управління освіти і науки Тернопільськолї ОДА ОСОБА_2 Лист директора державного навчального закладу «Підволочиський професійний ліцей» за №187 від 31 серпня 2011 року, адресований на ім'я начальника управління освіти і науки ОСОБА_11 поступив в бухгалтерію з канцелярії, на зворотній стороні якого була резолюція ОСОБА_11 на ОСОБА_2 про внесення пропозицій, який розписав цей лист на неї з вимогою підготовити лист-дозвіл. Там же стоять підписи ОСОБА_11 та ОСОБА_2 Отримавши даний лист вона в усній формі доручила ОСОБА_5 підготувати лист на Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України «Про передачу в оренду державного майна», яка і виконала її вказівку. У примірниках зазначено виконавців: ОСОБА_2С, ОСОБА_5 та її, тобто осіб, які безпосередньо приймали участь у підготовці цього листа. Перед підготовкою листа в Міністерство вона по телефону з директором ліцею ОСОБА_8 з'ясувала питання щодо приміщення, а після з'ясування всіх обставин був підготовлений лист, який завізували виконавці та він був переданий в канцелярію управління освіти, звідки поступив на підпис до начальника управління ОСОБА_11 Після підписання листа начальником управління ОСОБА_11 він знову поступив в бухгалтерію вже зареєстрованим з вихідним номером та датою 05 вересня 2011 року. Другий примірник листа ОСОБА_5 залишила в папці «Орендні відносини», а перший примірник законвертувала та відправила поштою на адресу Міністерства освіти і науки, молоді і спорту України. Приблизно в межах одного тижня до неї на робочий телефон зателефонував ОСОБА_2 та попросив підготувати аналогічний лист на Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, що вже був відправлений поштою, оскільки є люди, які їдуть в Міністерство і швидше його завезуть туди ніж він дійде поштою. ОСОБА_5 роздрукувала повторно лист на комп'ютері і передала їй, а вона в свою чергу пішла з цим листом до начальника управління ОСОБА_11 і підписала його. 30 вересня 2011 року з канцелярії управління до неї поступив лист з Міністерства освіти і науки, молоді і спорту України за №1/11-9061 від 29 вересня 2011 року за підписом заступника міністра ОСОБА_12, яким дозволялось передати в оренду частини адміністративно-господарської будівлі площею 11, 3 кв.м (смт.Підволочиськ вул.Галицького, 102), що знаходиться на балансі Підволочиського професійного ліцею. На листі стояв штамп про реєстрацію його 29 вересня 2011 року, а на зворотній стороні стояла резолюція начальника управління ОСОБА_11 на ОСОБА_2 Того ж дня близько 10 год. до неї зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що є лист з Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України щодо погодження про передачу Підволочиським ліцеєм приміщення в оренду і щоб вона підготувала дозвіл на передачу цього майна в оренду, оскільки на лист чекають люди і тому вона усно доручила ОСОБА_5 підготувати лист на ім'я директора Підволочиського ліцею ОСОБА_8 «Про оренду державного майна», який завізували виконавці і вона особисто підійшла до начальника управління ОСОБА_11, який підписав два примірники листа. Після цього вона лист передала в канцелярію для реєстрації і в цей же день з канцелярії їй повернувся лише один примірник. Після затримання правоохоронними органами ОСОБА_2, їй стало відомо, що перший примірник цього дозволу отримав саме підсудний, який прохань з приводу пришвидшення підготовки листів не висловлював;
- показаннями свідка ОСОБА_13 - головного спеціаліста управління освіти і науки Тернопільської ОДА та в її обов'язки входить ведення вхідної та вихідної документації, реєстрація наказів, реєстрація звернень громадян і діловодство. Реєстрація вхідного листа директора ДНЗ «Підволочиський професійний ліцей» за №187 від 31 серпня 2011 року, вихідного листа, адресованого на Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України за №04/2201-06 від 05 вересня 2011 року, вхідного листа Міністерства освіти і науки, молоді і спорту України за №1/11-9062 від 29 вересня 2011 року та вихідного листа на адресу директора ДНЗ «Підволочиський професійний ліцей» за №01/2442-11 від 30 вересня 2011 року здійснювалась нею особисто із проставленням штампу з написом «Управління освіти і науки», вхідного номеру і дати реєстрації. Реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції здійснюється за допомогою комп'ютера, після чого передається керівнику управління, який своєю резолюцією призначає виконавця документу. Отримавши лист з резолюцією керівника вона передає його виконавцю під розписку у роздруківці із комп'ютера, де здійснює реєстрацію вхідної документації. Лист з Міністерства освіти і науки, молоді і спорту України за №1/11-9062 від 29 вересня 2011 року за підписом заступника міністра ОСОБА_12, яким дозволялось передати в оренду частини адміністративно-господарської будівлі площею 11, 3 кв.м (смт.Підволочиськ вул.Галицького, 102), що знаходиться на балансі Підволочиського професійного ліцею зареєструвала вказаною вище датою помилково, оскільки, він поступив 30 вересня 2011 року і був першим листом цього дня, що вона реєструвала, а так як в базі комп'ютера стояла остання дата 29 вересня 2011 року, тому вона помилково поставила саме цю дату як в комп'ютері так і на листі, однак в подальшому здійснювала реєстрацію вхідної кореспонденції 30 вересня 2011 року. Після проведення реєстрації вказаного листа вона передала його начальнику управління ОСОБА_11, а після отримання його з резолюцією, передала виконавцю, що зазначений першим, тобто ОСОБА_2 30 вересня 2011 року вона здійснювала реєстрацію листа на адресу директора ДНЗ «Підволочиський професійний ліцей» за №01/2442-11, але не пригадує яким чином його було передано адресату;
- показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні показав, що 30 вересня 2011 року близько 08 год. він проходив по вул.Валовій у м.Тернополі, де до нього підійшли двоє працівників міліції і запросили бути понятим при документуванні факту злочину, на що він погодився і разом із ними пройшов у службовий кабінет у приміщенні УМВС України в Тернопільській області, де знаходились інший понятий, ОСОБА_6, який заявив про факт вимагання хабара в сумі 300 доларів США заступником начальника управління освіти Тернопільської ОДА ОСОБА_2 Надалі працівники міліції вручили ОСОБА_6 попередньо оброблені спеціальною речовиною, яка при освітлені ультрафіолетовими промінням світиться світло жовто-зеленим кольором три купюри номінальною вартістю по 100 доларів США, на загальну суму 300 доларів США, де на лицевій стороні кожної купюри із правої сторони від номіналу купюри, що зазначений цифрами «100» була написана буква «К», про що працівники міліції склали протокол вручення грошових коштів, в якому він, інший понятий, ОСОБА_6 та працівник міліції, що склав протокол, поставили свої підписи. Після цього всі вийшли з приміщення УМВС України в Тернопільській області і поїхали до адміністративного будинку ТОДА, що розташований по вул.Грушевського у м.Тернополі, де разом з іншим понятим та працівниками міліції перебували в автомобілі. Приблизно в 11 год. в його присутності працівники міліції, біля приміщення НБУ в Тернопільській області затримали заступника начальника управління освіти Тернопільської ОДА ОСОБА_2 Через деякий час на місце затримання ОСОБА_2 прибув слідчий прокуратури області, який і розпочав огляд місця події за участю понятих та інших учасників, при проведенні якого у правій кишені піджака ОСОБА_2 було виявлено грошові кошти в сумі 300 доларів США, які він особисто помістив у прозорий поліетиленовий пакет, кінці якого було зв'язано нитками та скріплено биркою з написом, на якому учасники огляду місця події, поняті та слідчий поставили свої підписи. В подальшому слідчий запропонував пройти в службовий кабінет прокуратури області, де було продовжено огляд місця події, в процесі якого було оглянуто за допомогою лампи ультрафіолетового світла руки ОСОБА_2, на яких було видно світіння жовто-зеленого кольору. Після цього, з рук ОСОБА_2 зробили змиви на марлеві тампони і помістили у прозорі поліетиленові пакети, кінці яких було зв'язано та скріплено биркою із написом та підписами учасників, понятих та слідчого. Потім за допомогою цієї ж лампи було оглянуто одяг ОСОБА_2, під час якого було виявлено, що внутрішня частина правої кишені також має світіння салатово-зеленого кольору, тому піджак був вилучений і поміщений в жовтий пакет. Надалі в присутності його та інших учасників було розрізано горловину прозорого поліетиленового пакету, що був вилучений під час огляду по вул.Грушевського у м.Тернополі, де знаходились, крім інших речей, видані ОСОБА_2 долари США, на яких при освітленні люмінесцентною лампою були виявлені ті самі ознаки помічених грошових купюр, що вручалися ОСОБА_6 в приміщенні УМВС України в Тернопільській області для документування вимагання та отримання хабара. Після цього грошові кошти поміщено в прозорі поліетиленові пакети, горловини яких зв'язали ниткою білого кольору кінці якої скріпили паперовою стрічкою, на якій учасники слідчої дії поставили свої підписи;
- аналогічними до показань свідка ОСОБА_14 показаннями свідка ОСОБА_15, який був іншим понятим при врученні ОСОБА_6 грошових коштів та вилученні їх у підсудного ОСОБА_2;
- показаннями свідка ОСОБА_9, протокол допиту якої було оголошено в судовому засіданні, відповідно до яких вона з серпня 2010 року по вересень 2011 року працювала на посаді начальника Управління державної політики у сфері матеріально-технічного забезпечення розвитку Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України. Стосовно телефонних дзвінків від ОСОБА_2 з приводу розгляду листа Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про надання в оренду частини адміністративного приміщення Підволочиського ліцею повідомити нічого не може, як і відносно того, чи знаходився у неї на виконанні лист Управління освіти і науки Тернопільської ОДА за №04/2201-06 від 05 вересня 2011 року, але може ствердити, що в разі наявності такого листа він підлягав розгляду на засіданні спеціальної комісії Міністерства освіти і науки, молоді і спорту України з майнових питань, після опрацювання матеріалів профільним департаментом професійно-технічної освіти. Припускає, що на прохання керівництва Управління освіти і науки Тернопільської ОДА вона могла передати невідомому їй чоловіку лист Міністерства освіти і науки, молоді та спорту за №1/11-9082 від 29 вересня 2011 року.
(т.2, а.с. 100-106)
Фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів об'єктивно стверджуються також і іншими доказами по справі:
- протоколом про результати проведення оперативно-розшукових заходів із використанням технічних засобів від 30 вересня 2011 року та протоколом огляду від 03 листопада 2011 року, за якими задокументовано факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_6 та зафіксовано дану відеоінформацію на диску, який оглянуто;
(т.1, а.с. 8-10, 11-13)
- протоколом огляду місця події із застосуванням відеозапису від 30 вересня 2011 року, за яким ОСОБА_2 добровільно видав із правої кишені свого піджака особисті речі, серед яких: кошти в національній валюті, мобільний телефон та долари США. Крім цього, на правій кисті ОСОБА_2 при освітленні її ультрафіолетовою лампою на долоні та тильній стороні кисті, мізинці зверху та з внутрішньою сторони видно світіння жовто-салатового кольору. При огляді верхнього одягу ОСОБА_2, а саме при виверненні на зовні внутрішньої частини правої кишені піджака та освітленні її за допомогою лампи ультрафіолетового світла виявлено світіння жовто-салатового кольору з обох сторін. Проведеним оглядом з допомогою освітлення ультрафіолетовою лампою грошових коштів, а саме трьох купюр номінальною вартістю по 100 доларів США встановлено, що дані купюри мають нашарування різної інтенсивності, неправильної форми та жовто-салатове забарвлення, а також з правої сторони купюр біля цифри «100» видно світіння у вигляді букви «К» фіолетового кольору;
(т.1, а.с. 15-24)
- рапортом начальника УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_16 від 30 вересня 2011 року, яким він доповів начальнику УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_17 про те, що працівниками відділу протидії злочинам в органах влади і управління УДСБЕЗ України в Тернопільській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів задокументовано факт хабарництва з боку заступника начальника управління - начальника відділу професійно-технічної та вищої освіти управління освіти і науки Тернопільської ОДА ОСОБА_2, який вимагав хабар в розмірі 300 доларів США від ОСОБА_6 за сприяння у видачі дозволу на передачу в оренду частини адміністративно-господарської будівлі Підволочиського професійного ліцею;
(т.1, а.с.38)
- заявою ОСОБА_6 від 30 вересня 2011 року, в якій він просить притягнути до відповідальності заступника начальника управління освіти Тернопільської ОДА ОСОБА_2, який вимагає в нього хабар у розмірі 300 доларів США за видачу дозволу на оренду приміщення у Підволочиському ліцеї, який він повинен надати у Фонд держмайна в Тернопільській області для подальшого виготовлення документів на право оренди приміщення;
(т.1, а.с.39)
- протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_6 від 30 вересня 2011 року, з якого вбачається, що були оглянуті грошові кошти в сумі 300 доларів США, серії та номери яких вписані в протокол, а також на грошових купюрах люмінесцентним фломастером виконано напис "К" і купюри помічені спеціальним аерозольним препаратом. Ці грошові кошти вручені ОСОБА_6 для подальшої їх передачі ОСОБА_2;
(т.1, а.с.40)
- листом директора ДНЗ «Підволочиський професійний ліцей» ОСОБА_8 №187 від 31 серпня 2011 року разом з резолюцією щодо підготовки листа на ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Відповідно до вказаного листа ДНЗ «Підволочиський професійний ліцей» просить начальника управління освіти і науки ТОДА звернутись з клопотанням перед Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України щодо передачі в оренду ОСОБА_3 в оренду частини адміністративно-господарської будівлі площею 11, 3 кв.м (смт.Підволочиськ вул.Галицького, 102), що знаходиться на балансі Підволочиського професійного ліцею;
(т.1, а.с. 86-86а)
- листом №1/11-9062 від 29 вересня 2011 року разом з резолюцією на ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно якого Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України прийнято рішення про надання згоди на укладення договору оренди приміщення площею 11, 3 кв.м. за адресою: смт.Підволочиськ вул.Галицького, 102, що знаходиться на балансі Підволочиського професійного ліцею;
(т.1, а.с. 88-89)
- матеріалами особової справи №56 ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_2 перебував на посаді заступника начальника управління - начальника відділу професійної та вищої освіти управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації;
(т.1, а.с. 100-114)
- листом управління освіти і науки ТОДА №04/2201-06 від 05 вересня 2011 року, згідно якого вказане управління просить у Міністерства освіти і науки, молоді і спорту України надати дозвіл ДНЗ «Підволочиський професійний ліцей» на передачу в оренду на конкурсних засадах нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: приміщення площею 11, 3 кв.м. за адресою: смт.Підволочиськ вул.Галицького, 102, що знаходиться на балансі Підволочиського професійного ліцею;
(т.1, а.с.122)
- листом №01/2442-11 від 30 вересня 2011 року начальника управління освіти і науки ТОДА ОСОБА_11 директору Підволочиського професійного ліцею ОСОБА_8 про те, що Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України прийнято рішення про надання згоди на укладення договору оренди приміщення площею 11, 3 кв.м. за адресою: смт.Підволочиськ вул.Галицького, 102, що знаходиться на балансі Підволочиського професійного ліцею;
(т.1, а.с.123)
- висновком судово-технічної експертизи № 1-1248/11 від 04 листопада 2011 року, відповідно до якого на банкнотах в кількості 3 штуки номіналом 100 доларів США серії НЕ 43110572 D, НЕ 43110571 D, НЕ 43110599 D з лицевої сторони, в правій частині кожної наявний напис «К» ,який виконаний рукописним текстом, що люмінесціює барвником блакитного кольору, а також по всій поверхні із лицевої та зворотної сторони вищевказані банкноти люмінесціюють барвником жовто-зеленого кольору;
(т.1, а.с. 128-131)
- висновком судово-хімічної експертизи № 1-1832/11 від 01 листопада 2011 року, за яким на лицевих та зворотніх сторонах трьох банкнот вартістю по 100 доларів США серії НЕ №43110572 D; серії НЕ №43110571 D; серії НЕ №43110599 D, які знаходилися в упаковці №1, виявлено невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів „К" в УФ-освітленні. Невидимі при денному (природному) освітленні нашаруванні речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів „К" в УФ-освітленні, які виявлені на лицевих сторонах трьох банкнот вартістю по 100 доларів США серії НЕ №43110572 D; серії НЕ №43110571 D; серії НЕ №43110599 D, які знаходились в упаковці №1, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини з люмінесцентного фломастера який знаходився в упаковці №2, що має люмінесценцію блакитним кольором в УФ-освітленні між парою предметних скелець, однакові колір та інтенсивність люмінесценції. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ - освітленні, які виявлені на лицевих та зворотніх сторонах трьох вартістю по 100 доларів США, які знаходилися в упаковці №1, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини (препаратом "Промінь-1"), який знаходився в упаковці №2, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні на марлевому тампоні, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів);
(т.1, а.с. 137-150)
- висновком судово-хімічної експертизи №1-1834/11 від 04 листопада 2011 року, згідно якого на окремих поверхнях піджака сірого кольору в полоску ОСОБА_2, а саме в ділянках внутрішньої та зовнішньої поверхонь правої кишені, а також нижніх частин правого та лівого рукавів, який знаходився в упаковці №2 виявлені невидимі при денному освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, які виявлені на лицевих і на зворотніх сторонах трьох банкнот вартістю по 100 доларів США серії НЕ №43110572 D; серії НЕ №43110571 D; серії НЕ №43110599 D, які знаходилися в упаковці №1, на окремих поверхнях піджака сірого кольору в полоску ОСОБА_18, а саме в ділянці внутрішньої та зовнішньої поверхонь правої кишені, а також нижніх частин правого та лівого рукавів, який знаходився в упаковці №2, мають між собою зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини (препаратом "Промінь-1"), який знаходився в упаковці №3, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні між парою предметних скелець, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів);
(т.1, а.с. 156-181)
- висновком судово-хімічної експертизи № 1-1833/11 від 03 листопада 2011 року, відповідно до якого на марлевому тампоні, яким робили змив з правої руки ОСОБА_2С який знаходився в упаковці №2, а також на марлевому тампоні, яким робили змив з лівої руки ОСОБА_18, який знаходився в упаковці №3, виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, які виявлені на лицевих і на зворотніх сторонах трьох банкнот вартістю по 100 доларів США серії НЕ №43110572 D: серії НЕ №431105 D; серії НЕ №43110599 D, які знаходилися в упаковці №1, на марлевому тампоні, яким робили змив з правої руки ОСОБА_18, який знаходився в упаковці №2, на марлевому тампоні, яким робили змив з лівої руки ОСОБА_18, який знаходився в упаковці №3, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини (препаратом «Промінь-1»), який знаходився в упаковці №5, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні між парою предметних скелець, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).
(т.1, а.с. 187-208)
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за ч.1 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам та за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Наприкінці судового слідства підсудний ОСОБА_2 подав письмове клопотання, в якому просив кримінальну справу про його обвинувачення за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.190 КК України закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям.
Заслухавши підсудного та захисника, які подане підсудним клопотання підтримали, думку прокурора, який заперечив проти задоволення вказаного клопотання та закриття справи у зв'язку із дійовим каяттям, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підсудного необхідно задовольнити, а кримінальну справу провадженням - закрити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні одну неповнолітню дитину, завдана злочином шкода повністю добровільно ним відшкодована.
Відповідно до ст.12 КК України, злочини вчинені підсудним ОСОБА_2, передбачені ч.1 ст.364, ч.1 ст.190 КК України, класифікуються, як злочини невеликої тяжкості, що становлять (не реальну) ідеальну сукупність.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.190 КК України з закриттям кримінальної справи щодо нього у зв'язку із дійовим каяттям.
Накладений арешт на належні ОСОБА_2: автомобіль НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1 та грошові кошти в сумі 17 грн. необхідно скасувати.
Крім цього, підлягає скасуванню відсторонення ОСОБА_2 від посади заступника начальника управління - начальника відділу професійної та вищої освіти управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, що було застосоване згідно постанови від 17 жовтня 2011 року.
При цьому речові докази у справі, а саме:
· грошові кошти в сумі 300 доларів США, що знаходяться на зберіганні у ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Тернополі необхідно повернути УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області;
· оптичний носій «Verbatim» DVD+R із записом одержання ОСОБА_2 грошових коштів та знаходиться при матеріалах кримінальної справи слід зберігати при матеріалах кримінальної справи;
- належний ОСОБА_2 піджак, що знаходиться в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області необхідно повернути ОСОБА_2;
- марлеві тампони із змивами з рук ОСОБА_2, взірець марлевого тампону, що використовувався для змивів з рук ОСОБА_2, скельця із зразками спецречовини, що знаходяться в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області слід знищити.
Обраний ОСОБА_2 раніше запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд слід скасувати після набрання постановою законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7-1, 7-2, 282 КПК України (в редакції 1960 року) і п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 12, 45 КК України, суд, -
ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.190 КК України, а кримінальну справу про його обвинувачення за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.190 КК України - закрити у зв'язку із дійовим каяттям.
Накладений арешт на належні ОСОБА_2: автомобіль НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1 та грошові кошти в сумі 17 грн. - скасувати.
Скасувати відсторонення ОСОБА_2 від посади заступника начальника управління - начальника відділу професійної та вищої освіти управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, що було застосоване згідно постанови від 17 жовтня 2011 року.
При цьому речові докази у справі, а саме:
· грошові кошти в сумі 300 доларів США, що знаходяться на зберіганні у ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Тернополі - повернути УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області;
· оптичний носій «Verbatim» DVD+R із записом одержання ОСОБА_2 грошових коштів та знаходиться при матеріалах кримінальної справи - зберігати при матеріалах кримінальної справи;
- належний ОСОБА_2 піджак, що знаходиться в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області - повернути ОСОБА_2;
- марлеві тампони із змивами з рук ОСОБА_2, взірець марлевого тампону, що використовувався для змивів з рук ОСОБА_2, скельця із зразками спецречовини, що знаходяться в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області - знищити.
Обраний раніше ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд слід скасувати після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб.
Головуючий Базан Л.Т.