04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"02" березня 2015 р. Справа№ 911/5630/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Новікова М.М.
при секретарі Єременко К.Л.
від позивача: Волкова М.Ю., дов. б/н від 25.12.2014р.
від відповідача: Шпорила Я.І., дов. № 01.22/6-104 від 17.01.2015р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційні скарги Державного підприємства „Міжнародний аеропорт
„Бориспіль"
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 13.01.2015 р.
у справі № 911/5630/14 (головуючий суддя Карпечкін Т.П.)
за заявою Публічного акціонерного товариства „Будівельне
управління №813 про вжиття заходів до
забезпечення позову
за позовом Публічного акціонерного товариства „Будівельне
управління №813
до Державного підприємства „Міжнародний аеропорт
„Бориспіль"
про стягнення 31889137,15 грн.
Публічне акціонерне товариство "Будівельне управління № 813" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 31 889 137,15 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.12.2014 року порушено провадження у справі № 911/5630/14.
Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на рахунку № 26025001062946 відкритому в ПАТ "ФІНБАНК", МФО 328685, в межах ціни позову в розмірі 31 889 137,15 грн.
12.01.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло уточнення до заяви про забезпечення позову, в якому останній повідомив про збільшення розміру позовних вимог на суму 7 855 509,61 грн., і відповідно просив накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 26025001062946 в сумі уточнених позовних вимог 39 744 647,11 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2015р. у справі № 911/5630/14 заяву Публічного акціонерного товариства „Будівельне управління №813 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову у справі № 911/5630/14 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" № 26025001062946 відкритому в ПАТ «ФІНАНСИ» в межах суми позову 39817727,11 грн. та судових витрат в сумі 73080 грн.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Державне підприємство „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2015р. у справі № 911/5630/14.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. у справі № 911/5630/14 апеляційну скаргу Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 16.02.2015р.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Самсін Р.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. у справі № 911/5630/14 відкладено розгляд справи на 02.03.2013р.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.
02.03.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суду апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2015р. у справі № 911/5630/14 скасувати.
Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2015р. у справі № 911/5630/14 скасувати.
Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Зі змісту наведених норм вбачається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду та невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Задовольняючи клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову місцевий суд в ухвалі зазначив, що є підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки існує зв'язок між предметом спору та заходами забезпечення позову.
Як зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що на виконання умов Договору № 52-31-59 від 29.12.2012 року (далі - Договір підряду) позивач виконав і здав відповідачу роботи з будівництва паркінгу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи, проте останній в порушення умов Договору підряду виконані позивачем роботи не прийняв, Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт не підписав, в повному обсязі та у встановлений в Договорі підряду термін за виконані роботи не розрахувався.
Крім того, відповідно до п. 13.8 Договору № 52-31-59 від 29.12.2012 року та змін до нього для забезпечення розрахунків за вищезазначеним Договором, відповідач відкрив на користь позивача безвідкличний документарний акредитив в ПАТ "ФІНБАНК", МФО 328685, рахунок № 26025001062946 на суму 82 000 000, 00 грн. терміном дії до 01.01.2015 року на умовах: "Платіж: за пред'явлення документів; Банк: акредитив виконується в ПАТ "ФІНБАНК", МФО 328685. Документи, що є підставою для платежу акредитиву: - документи перераховані в підпунктах 13.3.2.1, 13.3.3.1 цього Договору, з врахуванням вимог пунктів 13.3.2.2 та 13.3.3.3 цього Договору".
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач в добровільному порядку заборгованість за Договором підряду не сплатив. Неодноразові звернення позивача про сплату боргу відповідач залишив без задоволення. Також позивач вказує на те, що відповідач зволікає не лише з оплатою виконаних робіт, а й безпідставно ухиляється від належного прийняття та оформлення факту виконаних робіт, що призводить до затягування часу та неможливості позивача своєчасно скористатись відкритим безвідкличним документарним акредитивом в ПАТ "ФІНБАНК", МФО 328685, рахунок № 26025001062946 на суму 82 000 000, 00 грн., термін дії якого спливає 01.01.2015 року.
Позивач зазначає, що йому стало відомо про фінансові труднощі відповідача (з матеріалів справи Господарського суду м. Києва № 910/9283/14), тому враховуючи значний розмір позовних вимог та небажання відповідача виконувати зобов'язання за Договором підряду, існує реальна загроза, що в разі задоволення позову виконання рішення Господарського суду Київської області буде неможливим, оскільки термін дії безвідкличного документарного акредитиву сплив 01.01.2015 року, інших джерел фінансування робіт за Договором 52-31-59 від 29.12.2012 року не передбачено, відповідач матиме можливість вивести кошти з акредитивного рахунку. Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на акредитивному рахунку ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 26025001062946 відкритому в ПАТ "ФІНБАНК", МФО 328685, в межах суми позову (уточнених позовних вимог) є обґрунтованими та правомірними.
Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Врахувавши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду даної справи, в разі невжиття таких заходів, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано, в межах заявлених позовних вимог, застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти що знаходяться на рахунку Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" № 26025001062946 відкритому в ПАТ «ФІНАНСИ» в межах суми позову 39817727,11 грн.
Разом з тим, в п. 2 резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції було помилково зазначено «З метою забезпечення позову у справі № 911/5630/14 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" № 26025001062946 відкритому в ПАТ «ФІНАНСИ» в межах суми позову 39817727,11 грн. та судових витрат в сумі 73080 грн.
У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26 грудня 2011 року).
Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт, саме на грошові кошти Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", що знаходяться на рахунку № 26025001062946 в сумі уточнених позовних вимог 39 744 647,11 грн.
З врахуванням обставин справи колегія суддів вважає необхідним змінити п. 2 резолютивній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не підлягають задоволенню, а ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2015р. у справі № 911/5630/14 підлягає зміні, з викладенням абзацу 2 резолютивної частини рішення в іншій редакції.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2015р. у справі № 911/5630/14 змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини в такій редакції:
«З метою забезпечення позову у справі № 911/5630/14 накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", код 20572069) № 26025001062946 відкритому в ПАТ «ФІНАНСИ» (код 20041917, МФО 328685, місцезнаходження: 65032, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4А) в межах суми позову 39 744 647,11 грн.»
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Матеріали справи № 911/5630/14 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Л.П. Зубець
М.М. Новіков