11 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/3251/2012
Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Турецької І.О.
розглянувши у письмовому провадженні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_5 про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -
У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Одеської області та після уточнення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04 травня 2012 року № 596 к, поновити його на посаді слідчого прокуратури Кілійського району Одеської області, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 25000 грн.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року-скасована, прийнята нова, якою визнано противоправним та скасовано наказ прокурора Одеської області № 596 к від 04.05.2012 року.
Поновлено ОСОБА_4 на посаді слідчого прокуратури Кілійського району Одеської області.
Зобов'язано прокуратуру Одеської області нарахувати та сплатити ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04.05.2012 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2013 року постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року була скасована із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2012 року-скасована, прийнята нова, якою визнано частково противоправним та скасовано наказ прокурора Одеської області № 596 к від 04.05.2012 року в частині встановлення факту порушення ОСОБА_4 присяги працівника прокуратури. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2014 року постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року-залишена без змін.
12.01.2015 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року.
В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем зазначено, що Одеський апеляційний адміністративний суд приймаючи рішення від 20.11.2013 року маючі дані про наявність закритого кримінального провадження №420137010000006 та дослідивши ці матеріали прийняв би рішення повністю на користь позивача..
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися , а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви ОСОБА_4., апеляційний суд в вважає, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України
Відповідно до ч.2,3 ст.245 КАС України, підставою для провадження за нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з посади та органів прокуратури взагалі не пов'язується з прийнятим рішенням у кримінальному провадженні №420137010000006 , оскільки поняття «ганебний вчинок» є оціночною категорією. Рішення про визначення вчинку , скоєного підлеглим працівником, ганебним, належить саме керівнику прокуратури.
Постанова про закриття кримінального провадження №420137010000006 не є ново виявленою обставиною, оскільки в основу постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року, а ні наказу про дисциплінарне стягнення шляхом звільнення, вона не покладена.
Як вбачається з заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в останній не зазначено будь-яких обставин, що в розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України є нововиявленими.
Таким чином , суд апеляційної інстанції доходить до висновку , що відповідно до ст.245 КАС України відсутні встановлені процесуальним законом підстави для скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, а заяву необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.197,206,210, 211, 212 , ч.2 ст.245, 246,252,253, 254 КАС України, апеляційний суд ,-
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року -залишити без задоволення .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя : О.О.Кравець
Судді: С.Д.Домусчі
І.О.Турецька
Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Турецька І.О.