19 січня 2015 року
Справа № 0870/12574/12
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сіпаки А.В.
при секретарі Горбовій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу
за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області
до комунального підприємства «Управління капітального будівництва м. Запоріжжя»
про зобов'язання вчинити певні дії
Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (далі позивач, Держфінінспекція у Запорізькій області) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до комунального підприємства «Управління капітального будівництва м. Запоріжжя» (далі відповідач, КП «Управління капітального будівництва м. Запоріжжя»), в якому просить суд зобов'язати відповідача згідно п. 5 обов'язкових вимог Держфінінспекції від 29.08.2012 за №08-06/14-14/8296 усунути порушення на суму 30983,57 грн. та зобов'язати відповідача згідно п. 6 обов'язкових вимог усунути порушення на суму 4273,30 грн..
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У письмових запереченнях зазначив, що відповідачем були здійснені всі можливі на цей час заходи, спрямовані на усунення порушень згідно п. 5, 6 обов'язкових вимог Держфінінспекції від 29.08.2012 за №08-06/14-14/8296. Просив в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2013 провадження у справі № 0870/12574/12 було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 5011-15/15662-2012 за позовом КП «Управління капітального будівництва м. Запоріжжя» до ПАТ «Мостбуд», третя особа виконавчий комітет Запорізької міської ради про стягнення 69971212,48 грн невикористаного авансового платежу, сплаченого по договору № 255 від 23.12.2004, що розглядається Господарським судом м. Києва.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.
Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.
З 01.01.2011 по 01.04.2012 на виконання п. 2.35 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції на ІІ квартал 2012 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в КП «Управління комунальної власності м. Запоріжжя» за період з 01.01.2011 по 30.04.2012.
За результатами зазначеної ревізії складено акт від 14.08.2012 № 06-21/15.
Зокрема в ході ревізії, згідно п. 5 вимоги Держфінінспекції, було встановлено, що витрати по відрядженням 4-х працівників на загальну суму 30983,57 грн. відшкодовані двічі - у складі «Інших витрат» та загальновиробничих витрат. Шляхом співставлення первинних докуме6нтів щодо підтвердження витрат на відрядження лінійного персоналу, включених до актів форми № КБ-2в за 2011 рік по статті «Інші витрати», з переліком працівників, встановлено, що витрати по відрядженням, внесені до розрахунку фактичних загальновиробничих витрат ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» за 2010 рік, наданого до КП «Київекспертиза» для перевірки розрахунків фактичних загальновиробничих та адміністративних витрат ПАТ «Мостобуд» за 2010 рік по об'єкту «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя».
Згідно п. 6 вимог позивача, в ході ревізії встановлено, що ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» включено до актів форми № КБ-2в за січень-березень 2011 року вартість роботи 1 маш-год козлового крану К-651, в/п 65т за ціною, визначеною за даними Держбуду (в січні 2011 року - 166,72 грн., в лютому 2011 року - 17566 грн., в березні 2011 року - 176,78 грн.), тоді як, відповідно до калькуляції вартості експлуатації 1 маш-год вказаного механізму, що затверджена головним інженером «Мостобудівельний загін № 73» та погоджена замовником - КП «УКБ» м. Запоріжжя вартість роботи склала 68,06 грн. за 1 маш-год, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 4273,30 грн., чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.
На виконання обов'язкових вимог позивача КП «Управління капітального будівництва м. Запоріжжя» до Господарського суду м. Києва було подано позовну заяву до ПАТ «Мостобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет Запорізької міської ради про стягнення з відповідача суми 69971212,48 грн. невикористаного авансу, сплаченого по договору підряду № 255 від 23.12.2004.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 по справі № 5011-16/15662-2012 позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з ПАТ «Мостобуд» на користь КП «Управління капітального будівництва м. Запоріжжя» 405914,58 грн. вартості завищення робіт.
У вищезгаданій справі № 5011-16/15662-2012 Господарським судом м. Києва було досліджено акт ревізії № 06-21/15 від 14.08.2012, а саме зазначено, що актом ревізії № 06-21/15 від 14.08.2012 фінансово-господарської діяльності в КП»УКБ» м. Запоріжжя за період з 01.01.2011 по 01.04.2012, складеного Держфінінспекцією в Запорізькій області встановлено,, що внаслідок допущених порушень в частині завищення вартості будівельних робіт по об'єкту: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжя» місцевому бюджету завдано збитків на загальну суму 425914,58 грн. В зв'язку з допущеними порушеннями в частині завищення вартості будівельних робіт по об'єкту: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжя» в Звіті про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду (форма № 4-3м) за 2011 рік по КФКВ 150101, КЕКВ 2410 касові видатки завищено на 425914,58 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 Рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 по справі № 5011-16/15662-2012 залишено без змін.
Постановою Вищого Господарського суду України від 03.07.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 у справі № 5011-16/15662-2012 залишено без змін.
Частиною 1 ст. 2 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” №2939-XII від 26.01.1993 (далі Закон №2939-XII), у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Частиною 2 цієї статті визначено, що Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Частиною 2 ст. 15 Закону №2939-XII встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Згідно п. 10 ч.1 ст. 10 Закону №2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки у даному випадку відповідачем на цей час здійснені всі можливі та встановлені у п. 5, 6 обов'язкових вимог заходи, направлені на забезпечення виконання зазначених пунктів обов'язкових вимог, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог наразі відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.В.Сіпака