Ухвала від 12.03.2015 по справі 2-а-4816/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-4816/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бодашко Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2-а-4816/11 за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», який вона пропустила з підстав своєї необізнаності.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-4816/11 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, пенсійний орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Балтського районного суду Одеської області від 20 вересня 2011 року переглядалася в апеляційному порядку та була скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року. Справа розглядалася судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, доказів направлення копій рішення сторонам в матеріалах справи не міститься, отже позивач з об'єктивних причин не знала про наявність ухваленого на її користь судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку, оскільки також вважає, що причина пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання являється поважною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.

Попередній документ
43138603
Наступний документ
43138605
Інформація про рішення:
№ рішення: 43138604
№ справи: 2-а-4816/11
Дата рішення: 12.03.2015
Дата публікації: 23.03.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (25.08.2011)
Дата надходження: 11.04.2011
Предмет позову: соціальний захист дітей війни
Розклад засідань:
23.01.2020 09:30 Чечельницький районний суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
МІЛАНІЧ АНТОНІНА МИКОЛАЇВНА
МОЦНИЙ В С
ПУШКАРСЬКИЙ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
МІЛАНІЧ АНТОНІНА МИКОЛАЇВНА
МОЦНИЙ В С
ПУШКАРСЬКИЙ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
відповідач:
Управління пенсійного фонду
Управління пенсійного фонду у Барському районі
Управління Пенсійного фонду України у Тисменицькому районі Івано-Франківської області
Управління ПФУ в Драбівському р-ні
УПФ України в Калуському районі
УПФУ у Бородянському районі
позивач:
Годлевський Степан Володимирович
Дубіцький Іван Миколайович
Науменко Тетяна Андріївна
Приходько Лідія Дмитрівна
Талімончик Тетяна самійлівна
Шаргавінська Дарія Богданівна
боржник:
Головне управління ПФУ Вінницькій області
заявник:
Кича Раїса Андріївна
представник заявника:
Хоменко Тетяна Федорівна