Ухвала
іменем україни
12 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
за участю прокурора ОСОБА_10,
розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, котрий приймав участь у розгляді кримінальної справи судом апеляційної інстанції, на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 7 жовтня 2014 року,
Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2014 року
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянка України, відповідно до статті
89 КК України є така, що судимості
не мала,
засуджена за частиною 1 статті 309 КК України на 1 рік виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням десяти відсотків у дохід держави.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням на неї обов'язків, передбачених статею 76 цього Кодексу.
Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнана винуватою та засуджена за те, що вона в порушення вимог статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» впродовж серпня-грудня 2010 року в приміщенні хліва господарства ОСОБА_6, що розташований в с. Береги Млинівського району Рівненської області, незаконно зберігала без мети збуту наркотичний засіб - макову солому масою 13,1 г.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 7 жовтня 2014 року вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2014 року щодо засудженої ОСОБА_5 скасовано, а провадження по справі закрито у зв'язку з недоведеністю її участі у вчиненні злочину.
У касаційній скарзі прокурор просить вказані судові рішення скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд. Посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
На обгрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що у справі відсутні носії інформації технічного звукозапису судових засідань, що проводилося судом першої інстанції, а також на безпідставність висновків суду апеляційної інстанції щодо недопустимості та неналежності доказів у справі всупереч зібраним органом досудового розслідування доказам у справі.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, котрий підтримав касаційну скаргу, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 365 КПК України 1960 року апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляції з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто у відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, дослідженим у судовому засіданні доказам.
Для цього, як передбачено статтями 358, 362 КПК 1960 року, апеляційний суд може провести судове слідство у повному чи частково обсязі, дати суду першої інстанції доручення про виконання окремих процесуальних дій та, оцінивши докази в їх сукупності, прийняти одне з рішень, передбачених статтею 366 КПК України 1960 року.
За змістом частини 3 статті 358 та частини 5 статті 362 КПК України 1960 року, виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі давати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною 2 статті 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.
Однак, суд першої інстанції з такою кваліфікацією дій ОСОБА_5 не погодився та перекваліфікував її дії на частину 1 статті 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та призначив за нього відповідне покарання.
Апеляційний же суд, розглядаючи апеляцію ОСОБА_5, в якій вона просила закрити провадження по спарві із-за відсутності в її діях складу злочину, дійшов висновку про скасування вироку суду першої інстанції та закриття провадження по справі у зв'язку із недоведеністю її участі у вчиненні злочину.
Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції, покладаючи низку доказів, що наявні у справі, визнаючи їх здобутими з порушенням процесуального порядку та сумнівними, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду безпосередньо їх не дослідив та судового слідства не провів, тоді як надав їм іншу оцінку, ніж суд першої інстанції, чим порушив вимоги статті 362 КПК України 1960 року, що є неприпустимим.
Враховуючи викладене, ухвалу суду апеляційної інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки та постановити судове рішення у відповідності з усіма вимогами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, у тому числі з врахуванням прямо передбачених підстав виправдання осіб.
Що стосується тверджень прокурора про відсутність технічних носіїв фіксації судового засідання у суді першої інстанції, то вони є неспроможними в силу його посиланання на судові засідння, за результатами яких був відкладений розгляд справи на іншу дату.
Інші ж доводи касаційної скарги прокурора підлягають перевірці при новому апеляційному розгляді.
З уваги на таке касаційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 394-396 КПК України 1960 року та пунктом 15 розділу 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь у розгляді кримінальної спарви судом апеляційної інстанції, задовольнити часткового.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 7 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9