Справа № 822/5528/14
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
11 березня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Проскурів-житлобуд" про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсною і скасувати державну реєстрацію житлово-будівельного кооперативу "Проскурів-житлобуд" № запису 16731020000008598.
Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, позивач просив скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.
Постановлюючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не вказав та не надав суду доказів, які б підтверджували поважність пропущення строку звернення до суду, а також суд не встановив наявності перешкод для своєчасного звернення позивача до суду з зазначеними позовними вимогами.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з наведеною позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Як слідує з матеріалів справи, судом першої інстанції, під час відкриття провадження в справі не було розглянуто питання пропуску звернення до суду і поважності підстав його пропуску, що виходить із змісту ухвали про відкриття провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
При вирішенні справи судом першої інстанції не були встановлені підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Суд першої інстанції при розгляді клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, послався на те, що позивач володів інформацією про державну реєстрацію Житлово-будівельного кооперативу "Проскурів-житлобуд" ще в червні 2013 року, коли звертався з позовом до Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/14948/13-а, а отже у позивача не було об'єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду із зазначеними позовними вимогами.
Однак, суд апеляційної інстанції з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки предметом розгляду в зазначеній справі №686/14948/13-а були інші правовідносини, а не законність реєстрації кооперативу. Зокрема, як свідчить надана представником третьої особи копія ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2013 року, суд не досліджував установчі документи кооперативу, відтак посилання представника третьої особи на інші судові справи є безпідставними.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що початок строку звернення до адміністративного суду не був встановлений, адже предметом розгляду справи є оскарження визначення організаційно-правової форми третьої особи під час державної реєстрації, а не безпосередньо сам факт реєстрації юридичної особи. Тому суду першої інстанції необхідно було визначити коли позивач дізнався або міг дізнатися про організаційно-правову форму третьої особи і порушення його прав пов'язане з цією обставиною.
Слід зазначити, що така організаційно-правова форма юридичної особи як Житлово-будівельний кооператив має відповідати вимогам ЖК УРСР та має певні переваги перед іншими особами у житлових та земельних відносинах, на що посилається позивач у справі.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, встановлених п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2015 року - скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г.
ОСОБА_2