"12" березня 2015 р.справа № 808/5338/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередниченко В.Є.,
суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі № 808/5338/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка інвест» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 26 серпня 2014 року звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка інвест» (далі - ТОВ «Калинівка інвест»), в якому просить скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження від 03.02.2014 року.
Позов обґрунтовано тим, що згідно з відомостями, отриманими з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Калинівка інвест» змінено місцезнаходження на адресу: 69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд.114, оф. 202, у зв'язку з чим його реєстраційну справу передано до Державного реєстратора у Жовтневому районі м. Запоріжжя та прийнята ним на облік за новим місцезнаходженням ТОВ «Калинівка інвест». Позивач звертає увагу на те, що ТОВ «Калинівка інвест» не зверталось до податкового органу за новим місцезнаходженням ні з заявою про взяття на облік, ні за отриманням довідки про взяття на облік платника податків. Позивач вказує, що проведеними заходами щодо перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню ТОВ «Калинівка інвест» встановлено відсутність такого платника за місцезнаходженням, про що складено відповідну Довідку. У відповідності до пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатись до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що позивачем не надано суду доказів наявності у державного реєстратора підстав для залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Калинівка інвест», які містяться в Єдиному державному реєстрі, чи доказів наявності підстав у державного реєстратора для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Калинівка інвест», так само як і доказів неподання таких документів ТОВ «Калинівка інвест» взагалі. Також суд першої інстанції вказує на те, що будь-якого нормативно визначеного порядку реалізації наданих податковому органу повноважень звернення до суду щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів визначених п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України не має. Так само не має передбачених таким порядком підстав для реалізації цих повноважень. Крім того суд першої інстанції зробив висновок про те, що доводи податкового органу відносно не знаходження відповідача за місцем реєстрації, не призводять до скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а може бути підставою для припинення юридичної особи - ТОВ «Калинівка інвест» на підставі ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позивача викладеними в адміністративному позові щодо необхідності скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Калинівка інвест» 25.07.2007 року зареєстроване як юридична особа державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.07.2014 року №18954746 (а.с.4-5).
Відповідно до відомостей, які містяться у зазначеному витязі, 03.02.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «Калинівка інвест» було внесено запис №13551050014005891 про зміну місцезнаходження, зміну складу або інформації про засновників.
Відповідно до Довідки заступника начальника ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_2 - №315 від 24.06.2014 року «Про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків» - місцезнаходження платника податків ТОВ «Калинівка інвест» (код платника податків 35125036) «…місцезнаходження платника податків не встановлено та/або встановлено, що та/або встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця ніякого відношення не мають та вжиті всі заходи, передбачені пунктом 4.13 розділу ІV Положення…» (а.с.6).
Скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження ТОВ «Калинівка інвест» від 03.02.2014 року є предметом спору переданого на вирішення суду.
Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Відповідно до частин 1, 2 статті 83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом; товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві; товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 5 статті 98 зазначеного Кодексу рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV (далі - Закон №755-IV), відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Частиною 2 статті 17 Закону №755-IV також встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема щодо місцезнаходження юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Калинівка інвест» подано державному реєстратору документи для внесення змін до відомостей про власне місцезнаходження.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону №755-IV, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.
Державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті (частина 7 статті 29 Закону №755-IV).
Тобто, під час здійснення реєстраційних дій, в тому числі внесення змін щодо відомостей про місцезнаходження, державний реєстратор не проводить перевірку поданих відомостей та не має права вимагати інші документи, ніж ті, що передбачені чинним законодавством.
Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про порушення державним реєстратором вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а також враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність дій державного реєстратора при проведенні державної реєстрації змін щодо відомостей про місцезнаходження ТОВ «Калинівка інвест».
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не може мати наслідком скасування або визнання неправомірним запису в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження юридичної особи.
Відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є підставою для внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру та постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що кореспондується з нормами статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".
Відповідно до частин 1,3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
При цьому, позивач не навів жодної норми діючого законодавства, яка б свідчила, що державний реєстратор повинен був відмовити у проведенні державної реєстрації змін щодо адреси юридичної особи та порушив порядок передачі реєстраційної справи.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі №808/5338/14 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко