"12" березня 2015 р. м. Київ К/800/52818/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області пред'явило позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області) про:
визнання незаконними дій головного державного інспектора Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та контролю у сфері житлово-комунального господарства Лівобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бєляєвої О.П. та скасування акту № 276 від 01 листопада 2012 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;
визнання незаконною та скасування постанови Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 13 листопада 2012 року №174-Ю про накладення штрафу на Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у розмірі 413660,00 гривень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року у справі було закрито провадження у частині позовних вимог про скасування акту № 267 від 01 листопада 2012 року Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково.
Скасовано постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області № 147-Ю від 13 листопада 2012 року про накладення штрафу на Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради у розмірі 413660 гривень.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.
У касаційній скарзі Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Судами встановлено, що 01 листопада 2012 року головним державним інспектором Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)», за результатами якої було складено акт від 01 листопада 2012 року за № 276.
01 листопада 2012 року відповідачем було винесено припис № 5-П про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою до 31 грудня 2012 року усунути порушення шляхом введення в експлуатацію об'єкту «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс)».
01 листопада 2012 року відповідачем було складено протокол про порушення у сфері містобудування від 01 листопада 2012 року щодо здійснення руху автотранспорту на мосту без введення його в експлуатацію згідно чинного законодавства.
13 листопада 2012 року відповідачем винесено постанову № 174-Ю про накладення на Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради штрафу у розмірі 413660,00 грн. за порушення абзацу 4, пункту 6, частини 2, статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за надання дозволу на здійснення руху автотранспорту на мосту без введення його в експлуатацію згідно чинного законодавства.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено у повній мірі факт наявності порушення частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме здійснення на мосту без введення його в експлуатацію згідно чинного законодавства руху автотранспорту.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувана постанова Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області № 147-Ю від 13 листопада 2012 року про накладення штрафу на Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради у розмірі 413660 гривень прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погодився та залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року без змін.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанції не погоджується частково із огляду на наступне.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.
Згідно статті 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.
Статтею 15 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.
Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)
Згідно пунктів 19-20 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Пунктами 22 Порядку № 553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.
Матеріалами справи підтверджено, що об'єкт «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс)» експлуатувався до введення в експлуатацію шляхом здійснення руху автотранспорту.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд першої та апеляційної інстанції дійшли до помилкового висновку про скасування постанови Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області № 147-Ю від 13 листопада 2012 року з тих підстав, що відповідачем не доведено у повній мірі факт наявності порушення, а саме здійснення на мосту без введення його в експлуатацію згідно чинного законодавства руху автотранспорту.
Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Оскільки судами були повно і правильно встановлені обставини справи однак при ухваленні рішень судами першої та апеляційної інстанцій було допущено порушення норм матеріального права при задоволенні позовних вимог, ухвалені рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 232 КАС України, -
Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року в частині скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 147-Ю від 13 листопада 2012 року про накладення штрафу на Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради у розмірі 413660 гривень скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 147-Ю від 13 листопада 2012 року про накладення штрафу на Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради у розмірі 413660 гривень відмовити.
В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: