21.01.2015р. м. Київ К/9991/65608/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого Бившевої Л.І.,
суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року
у справі № 2а-1052/11/1070
за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа»
до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області
про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» (далі -позивач) звернулась до суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій Васильківської ОДПІ Київської області щодо нарахування та стягнення пені при самовільному погашенні 1027574,05 грн. та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 листопада 2010 року № 0004191530/0.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року позов був задоволений частково. Визнано протиправними дії Васильківської ОДПІ Київської області щодо нарахування пені при самовільному погашенні КП «Васильківтепломережа» 1027574,05 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26 листопада 2010 року №0004191530/0 щодо зобов'язання КП «Васильківтепломережа» сплатити штрафну санкцію у розмірі 513787,07 грн. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року було залишено без змін.
В касаційній скарзі Васильківська ОДПІ Київської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.
У запереченні на касаційну скаргу КП «Васильківтепломережа», посилаючись на те, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
Васильківська ОДПІ Київської області провела перевірку своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість КП «Васильківтепломережа, за результатами якої був складений акт № 4940 від 26 листопада 2011 року.
За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги: підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які полягали у несвоєчасній сплаті податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно узгоджених платником податків згідно декларацій: за грудень 2007 року, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, січень, лютий, березень, квітень 2009 року.
26 листопада 2011 року Васильківська ОДПІ Київської області на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення - рішення № 0004191530/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку понад 90 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1027574,05 грн. застосувала до позивача штраф у розмірі 50 % у сумі 513787,07 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарга була залишена без задоволена, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що норма пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не встановлює право чи обов'язок саме органу державної податкової служби якимось чином змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти, з урахуванням того, що сплата самостійно узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а також визначених податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій у строк, визначений законодавством, підтверджується платіжними дорученнями з відповідним призначенням платежу.
Колегія суддів погоджується висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Згідно пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Абзацом 1 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Відповідно до положень підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах, зокрема, при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Отже, для застосування цього штрафу необхідна наявність двох підстав: 1) наявність узгодженої суми податкового зобов'язання; 2) несплата цієї узгодженої суми податкового зобов'язання із затримкою на відповідну кількість календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.
Ці факти мають бути належним чином встановлені податковим органом. Інших підстав для застосування штрафу не передбачено.
Пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.
Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України «Про Національний банк України» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.
Відповідно до пункту 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.
Колегія суддів відзначає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.
Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, податкові зобов'язання з податку на додану вартість, самостійно узгоджені позивачем згідно декларацій: за грудень 2007 року, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, січень, лютий, березень, квітень 2009 року, були сплачені ним у строк, визначений законодавством (арк. справи 47-106), проте сплачені позивачем платежі були скеровані податковим органом у погашення податкового боргу, який виник за попередні податкові періоди.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність зміни податковим органом призначення платежу, визначеного платником податків у платіжному доручення, та, як наслідок, неправомірність визначення податковим органом позивачу штрафних санкцій згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення.
Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Васильківської ОДПІ Київської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року підлягають залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева
Судді: _____________________ А.М. Лосєв
_____________________ Т.М. Шипуліна