10.03.2015 Справа № 920/290/15
за позовом: Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс», м. Тростянець, Сумська область
до відповідача: Комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини», м. Тростянець, Сумська область
про стягнення 4 141 грн. 77 коп.
Суддя Б.І. Лиховид
За участі представників сторін:
від позивача: Яценко І.Б. (наказ № 9-к від 21.01.2014р.)
від відповідача: Зленко П.А. (розпорядження № 13 від 26.12.2004р.)
у судовому засіданні брала участь секретар с/з М.О. Ейсмонт
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по відшкодуванню витрат по сплаті орендної плати в сумі 3 082 грн. 21 коп., пеню в сумі 345 грн. 22 коп., інфляційні втрати у розмірі 431 грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 36 грн. 22 коп., земельний податок в сумі 246 грн. 30 коп., всього 4 141 грн. 77 коп., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.
Представник позивача у даному судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю, додаткових письмових пояснень не подав.
Представник відповідача у дане судове засідання подав відзив на позовну заяву від 05.03.2015р., в якому заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що після 31.07.2014р. між сторонами були відсутні договірні відносини, а орендоване приміщення відповідачем було звільнене.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:
16.01.2014р. між Тростянецькою міською радою та Комунальним підприємством Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» (позивач) було укладено договір оренди нежитлової будівлі по вулиці Миру, 2д в місті Тростянець, Сумської області, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Тростянець за № 1/01/14, за умовами якого Тростянецькою міською радою було передано позивачу в оренду нежитлову будівлю площею 78,9 кв. м. по вулиці Миру, 2д в м. Тростянець для розміщення адміністративного підприємства з встановленням орендної плати без ПДВ у розмірі 1 500 грн. 00 коп. на місяць.
У зв'язку із фактичним зайняттям вищевказаного орендованого позивачем приміщення Комунальним підприємством Тростянецької районної ради «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» (відповідачем) та бажанням позивача отримати відшкодування витрат по сплаті орендної плати, 30.04.2014р. між сторонами було укладено договір № 68, відповідно до умов якого позивач зобов'язався сплачувати Тростянецькій міській раді орендну плату за користування нежитловою будівлею у розміри та строки, передбачені договором № 1/01/14 від 16.01.20174р., а відповідач, у зв'язку з фактичним зайняттям будівлі, зобов'язався відшкодувати позивачу витрати по сплаті орендної плати.
Згідно п. 2.2 договору № 68 від 30.04.2014р. термін відшкодування відповідачем витрат по сплаті орендної плати за договором № 1/01/14 від 16.01.2014р. сторони визначили згідно часу фактичного користування відповідачем нежитловою будівлею по вулиці Миру, 2д в м. Тростянець. Зазначені витрати відповідач зобов'язався сплачувати позивачу в термін не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним (п. 2.3 договору № 68 від 30.04.2014р.).
У відповідності до п. 4.1 даний договір укладений терміном на один місяць з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014р.
Як встановлено матеріалами справи, строк дії укладеного між сторонами договору № 68 від 30.04.2014р. було продовжено додатковою угодою № 1 від 30.05.2014р. до 31 липня 2014р.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив на користь позивача відшкодування витрат по сплаті орендної плати на виконання умов договору № 68 від 30.04.2014р., провівши оплату за користування приміщенням до 31 липня 2014р., що не заперечується позивачем.
Позивач, в обґрунтування позовних вимог, зазначає, що відповідач відмовився продовжувати строк дії договору № 68 від 30.04.2014р. після 31.07.2014р., але продовжував використовувати приміщення до 15.09.2014р., у зв'язку з чим і просить стягнути з відповідача відшкодування витрат по сплаті орендної плати за період з 01.08.2014р. по 15.09.2014р.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Договір № 68 від 30.04.2014 року підписаний повноважними представниками сторін, скріплений печатками сторін та відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, який не був розірваний сторонами, не визнавався недійсним в судовому порядку та припинив свою дію 31.07.2014р.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судом, відповідачем умови укладеного між сторонами договору № 68 від 30.04.2014р. були повністю виконані, що не заперечується позивачем, строк його дії сторонами після 31.07.2014р. не продовжувався, а тому, враховуючи, що відповідач здійснив на користь позивача оплату витрат по відшкодуванню орендної плати за час перебування в орендованому позивачем приміщенні до 31.07.2014р., а строк дії укладеного між сторонами договору закінчився 31.07.2014р., то у сторін відсутні будь-які договірні зобов'язання, і, відповідно, у позивача відсутні підстави для вимоги про стягнення з відповідача коштів по відшкодуванню орендної плати, а також пені, 3% річних, інфляційних втрат та сум земельного податку.
Крім того, позивачем не подано суду належних доказів, у розумінні ст. 34 ГПК України, що відповідач продовжував користуватись приміщенням після 31.07.2014р., а його твердження щодо цього спростовуються доданими відповідачем до відзиву на позовну заяву договорами оренди інших приміщень, куди відповідач виїхав після закінчення строку дії договору № 68 від 30.04.2014р.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість та неправомірність позовних вимог, у зв'язку з чим відмовляє в їх задоволенні.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову - відмовити.
Повне рішення складено 13.03.2015р.
СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД