ухвала
13.03.2015 Справа № 907/81/15
Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород
про стягнення суми 13708,57грн. за договором банківського обслуговування від 29.11.2011 року,
Представники:
від позивача - Баблюк О.Б. - представник за довіреністю від 15.11.2013;
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Акцент-Банк" заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми 13708,57грн. в т.ч. 4622,44 грн. заборгованості по кредиту згідно договору банківського обслуговування від 29.11.2011 року, 4974,78 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 2957,75грн. пені та 1153,60 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом.
Спір не може бути розглянутий по суті та відповідно позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н від 29.11.11, а саме, неповерненням грошових коштів в межах наданого кредитного ліміту, несплатою відсотків за користування кредитом та комісії за користування кредитом у зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму 13708,57грн. в т.ч. 4622,44 грн. заборгованості по кредиту згідно договору банківського обслуговування від 29.11.2011 року, 4974,78 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 2957,75грн. пені та 1153,60 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом.
Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 31.01.2015 позивача зобов'язано надати, належні, допустимі докази на підтвердження права представлення інтересів саме позивача, в тому числі на підписання даної позовної заяви, представником ОСОБА_3 (письмові пояснення); довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент призначеної дати слухання справи з доданням підтверджуючих документів (належним чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо); належні докази у підтвердження викладених в позові обставин та заявлених вимог; розгорнутий розрахунок суми заявлених вимог: окремо тіла кредиту, відсотків із зазначенням періодів нарахувань, застосованої відсоткової ставки виникнення грошових зобов'язань відповідно до умов договору, в т. ч. проведених нарахувань штрафних санкцій - пені із зазначенням періоду нарахувань, сум на які нараховується пеня, тощо; докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час (витяг з ЄДРПОУ).
19.02.2015 позивачем на виконання вимог суду надіслав лист-роз'яснення щодо довіреності №986 від 25.12.2012. Інших документів, що витребовувалися ухвалою про порушення провадження у справі, в тому числі доказів знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час (витяг з ЄДРПОУ), позивач не подав. Ухвалою суду від 19.02.2015 про відкладення розгляду справи позивача повторно зобов'язано подати документи, які витребовувалися ухвалою суду про порушення провадження у справі.
Представником позивача в судовому засіданні 11.03.2015 на виконання вимог суду подано докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час (витяг з ЄДРПОУ №20225548 станом на 10.03.2015) та банківські виписки по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з 29.11.11 по 11.02.15 з яких вбачається, що 30.09.14р. відбулося списання кредиту по рахунку НОМЕР_1 в розмірі 4622,44грн. згідно протоколу правління (22957773). Однак вказаний протокол правління на підставі якого відбулося списання кредиту представником позивача не подано. Інших документів, що витребовувалися ухвалою про порушення провадження у справі та ухвалою про відкладення розгляду справи, позивач також не подав. У зв'язку з чим суд повторно зобов'язав позивача подати належні докази у підтвердження викладених в позові обставин та заявлених вимог; розгорнутий розрахунок суми заявлених вимог: окремо тіла кредиту, відсотків із зазначенням періодів нарахувань, застосованої відсоткової ставки виникнення грошових зобов'язань відповідно до умов договору, в т. ч. проведених нарахувань штрафних санкцій - пені із зазначенням періоду нарахувань, сум на які нараховується пеня, тощо, а також протокол правління (22957773) на підставі якого відбулося списання кредиту по рахунку НОМЕР_1 в розмірі 4622,44грн.
Представник позивача присутній в судовому засіданні по розгляду справи, витребуваних судом документів не подав, як також не пояснив і не подав докази про поважність причини неподання вказаних доказів.
Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив, причини неявки не повідомив.
Поштова кореспонденція з ухвалою суду про порушення провадження у справі, надіслана судом відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, повернена органом поштового зв'язку з поміткою „…за зазначеною адресою не проживає".
Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 19.02.2015 та від 11.03.2015, надіслані на адресу відповідача, до суду не поверталися.
Пунктом 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 передбачено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в ЄДРПОУ), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідачу надіслано ухвали господарського суду за його місцезнаходженням зазначеним в позовній заяві та підтвердженим витягом з ЄДРПОУ, а отже господарським судом вжито всіх відповідних заходів щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань по даній справі.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
З наведеного вище випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.
Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду, господарський суд залишає позов без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).
Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не подано суду тих документальних доказів на їх підтвердження, які в порядку ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.
У пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
За вказаних обставин, враховуючи, що позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, строк вирішення спору, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, спливає, а також те, що позиція відповідача щодо позовних вимог суду невідома, позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Пунктом 4.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.
Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, судовий збір у розмірі 1827 грн. сплачений позивачем згідно платіжного доручення № ВОJ66B0JGN від 06.10.2014 року підлягає поверненню з Державного бюджету України у встановленому законом порядку.
Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір",
1. Позов залишити без розгляду.
2. У відповідності до ст. 7 Закону України „Про судовий збір" судовий збір у розмірі 1827 грн. сплачений позивачем згідно платіжного доручення № ВОJ66B0JGN від 06.10.2014 року повернути з Державного бюджету України платнику - Публічному акціонерному товариству Комерційному банку „Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРЮОФОП 14360570).
Суддя Н.М. Ващиліна