03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4443/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач - Українець Л.Д.
11 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Шебуєвої В.А.
- КрижанівськоїГ.В.
при секретарі - Троц В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення коштів,
У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом ПАТ «АКБ «Київ» про стягнення коштів.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «АКБ «Київ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.
Зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 109, ч.ч.5,7 ст.110 ЦПК України, оскільки спір виник не з приводу захисту прав споживачів, тому позивач мала звернутися в суд за його місцезнаходженням, яким є м. Київ, вул. Б.Хмельницького,16-22, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва з огляду на таке.
Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.
Зокрема, згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Зі змісту ч.14 ст. 110 ЦПК України вбачається, що виключно позивач може застосувати, по-перше, правила загальної територіальної підсудності, тобто за місцезнаходженням юридичної особи, або звернутися у суд, який передбачено для даної категорії справ.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 скориставшись правилом альтернативної підсудності та з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів» звернулася до суду з позовом до ПАТ «АКБ «Київ» за своїм зареєстрованим місцем проживання, яким є: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту НОМЕР_1 (а.с.4) й територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.
Таким чином відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону, і зважаючи на вимоги ч ч.5 ст.110 ЦПК України дійшов вірного висновку про підсудність справи саме Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки ОСОБА_2 як споживач звернулася в суд за своїм зареєстрованим місцем проживання, яке відноситься до Дніпровського району м. Києва.
Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :