І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
05 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Українського консорціуму «Екосорб», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Готіної Анни Петрівни та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року,
встановила:
у березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 359 813 грн. 32 коп., посилаючись на те, що 19 грудня 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 348 140 грн. 19 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «АК Промінвестбанк» та Українським консорціумом «Екосорб» і ОСОБА_2 було укладено договори поруки. Позивач зазначав, що згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АК Промінвестбанк» 17 грудня 2012 року до нього перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з 258 140 грн. 19 коп. заборгованості по тілу кредиту, 92 369 грн. 23 коп. заборгованості по відсотках та 9303 грн. 90 коп. пені.
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року позов було задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 389 813 грн. 32 коп. та судовий збір.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 19 грудня 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20-6388/2-1, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 348 140 грн. 19 коп. строком до 18 грудня 2027 року зі сплатою 14,5 % річних. Того ж дня в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «АК Промінвестбанк» та Українським консорціумом «Екосорб» був укладений договір поруки № 20-6390/3-3, а з ОСОБА_2 договір поруки № 20-6391/3-3. Позивач зазначав, що 17 грудня 2012 року між ним та ПАТ «АК Промінвестбанк» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого внаслідок передачі кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набув усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на застане майно, та іншими правами вимоги. Позивач вказав, що внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за зазначеним кредитним договором, заборгованість за яким згідно розрахунку складає 258 140 грн. 19 коп. - заборгованість за кредитом; 92 369 грн. 23 коп. - заборгованість за відсотками та 9 303 грн. 90 коп. пені, а всього 389 813 грн. 32 коп.
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року позов було задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 389 813 грн. 32 коп. та судовий збір.
Задовольняючи позов частково та відмовляючи у задоволенні вимог про солідарне стягнення заборгованості з поручителів, суд першої інстанції виходив з того, що порука є припиненою, а заборгованість ОСОБА_1 вважав доведеною. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим і відповідає встановленим по справі обставинам.
Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 251, 252, 256,257, 261, 512, 526, 553, 554, 559, 610, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19 грудня 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 20-6388/2-1, відповідно до умов якого сторони погодили, що банк надає позичальнику кредит у сумі 348 140 грн. 19 коп. на умовах, передбачених договором, зі встановленою процентною ставкою в розмірі 14,5% річних, та кінцевим терміном повернення кредиту - 18 грудня 2027 року. Додатком № 1 до кредитного договору № 20-6388/2-1 від 19 грудня 2007 року встановлено графік погашення кредиту.
19 грудня 2007 між ПАТ «АК Промінвестбанк» та Українським консорціумом «Екосорб», ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 20-6390/3-3 та № 20-6391/3-3, відповідно до умов яких Український консорціум «Екосорб» та ОСОБА_2 в якості поручителів зобов'язались виконати зобов'язання по погашенню заборгованості у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.
17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого новий кредитор набув усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами згідно реєстру позичальників, витяг з якого свідчить про те, що право вимоги щодо кредитного договору № 20-6388/2-1 з основною непогашеною сумою кредиту в розмірі 258 140 грн. 19 коп., сумою нарахованих, але не виплачених процентів - 50 225 грн. 88 коп. було передано позивачу.
В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову та посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що згідно договору про відступлення права вимоги, набуття новим кредитором права вимоги та заміна кредитора набувають чинності у день укладення договору за умови належного оформлення сторонами Реєстру позичальників та зазначав, що матеріали справи містять лише витяг з вказаного Реєстру, який не може свідчити про факт підписання та скріплення його відбитками печаток сторін договору. Однак, такі доводи є необґрунтованими, оскільки апелянтом не було надано доказів на підтвердження того, що договір про відступлення прав вимоги є недійсним або інших підстав не набуття позивачем права вимоги, а посилання на те, що одна із сторін не підписала даний реєстр є припущенням та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно розрахунку заборгованості відсотки за користування кредитом було нараховано в межах строку позовної давності.
Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що судом було помилково відмовлено у солідарному стягненні заборгованості з боржника та поручителів також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, були предметом перевірки під час розгляду справи судом першої інстанції та отримали належну правову оцінку. Представник позивача зазначає, що строком дії поруки є строк дії кредитного договору, тобто 18 лютого 2027 року, а тому строк на пред'явлення вимоги до поручителів не є пропущеним. Однак, такі доводи апелянта є безпідставними та не спростовують висновків суду.
Згідно положень ч. 4 ст. ст. 559 ЦК вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами. Строк дії поруки може обчислюватись з дня настання строку виконання основного зобов'язання лише у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем. Таким чином, кредитором було пропущено строк пред'явлення вимоги до поручителів, оскільки Додатком № 1 до кредитного договору № 20-6388/2-1 від 19 грудня 2007 року було встановлено графік погашення кредиту та строк дії поруки обчислюється з моменту прострочення чергового платежу.
Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Готіної АнниПетрівни та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
№ справи: 758/2253/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2861/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.