26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.
при секретарі: Бугаю О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3435/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 204 344,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 03 січня 2014 року складає 16 633 328 грн. 31 коп., в тому числі: 178 013,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 422 858 грн. 79 коп. - заборгованість за кредитом; 26 279,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 210 048 грн. 93 коп. - сума заборгованості за відсотками; 52,62 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 420 грн. 59 коп. - сума заборгованості за підвищеними відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 3 654 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 531 грн. в рівних частинах з кожного з них.
15 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що в період з 15 липня 2008 року по 01 вересня 2009 року позивач нараховував відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 13,45 % річних та застосовував підвищену відсоткову ставку у розмірі 40,35 % без належних правових підстав, внаслідок чого збільшився об'єм відповідальності боржника. Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. На думку апелянта, позивач не має права вимагати повернення прострочених платежів, які виникли до 15 січня 2011 року в зв'язку зі спливом позовної давності. Також, звертає увагу на те, що на момент звернення до суду, позивачем не було дотримано вимоги п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з наведених в ній підстав. Крім того, просила зупинити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 грудня 2014 року Печерським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, а тому розгляд даної справи є неможливим до вирішення спору про визнання поруки припиненою. Оскільки на стадії апеляційного провадження здійснюється перевірка законності та обґрунтованості рішення суду з підстав, викладених в апеляційній скарзі, якими є саме припинення поруки, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
НараповичО.Д. в інтересах ПАТ «Універсал Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала, що спір вирішений судом правильно.
В судове засідання ОСОБА_3 та особисто ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 055-2008-987, за умовами якого ВАТ «Універсал Банк» надало ОСОБА_3 кредит у сумі 190 000 доларів США зі сплатою 12,45 % річних та кінцевим терміном поверненням 01 квітня 2038 року. Сторони погодили, що розмір базової ставки може змінюватися згідно умов цього договору (т.1, а.с.7-12).
Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений строк(або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 37,35 % річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.
Згідно з п.п. 2.4, 2.5 вказаного кредитного договору, ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору.
Згідно з п. 5.2.5. кредитного договору, ПАТ «Універсал Банк» має право вимагати від відповідача ОСОБА_3 дострокового погашення заборгованості по кредитним коштам у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.
В подальшому між тими ж сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору № 055-2008-987, а саме:
01 вересня 2009 року додаткова угода, відповідно до якої, сторони змінили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами у період з 01 вересня 2009 року по 31 серпня 2010 року - 7,8 % річних (т.1, а.с.19-20).
29 вересня 2009 року додаткова угода, відповідно до якої, сторони змінили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами у період з 01 вересня 2010 року по 31 серпня 2011 року - 8,87 % річних (т.1, а.с.21-30).
01 вересня 2010 року додаткова угода, відповідно до якої, сторони змінили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами у період з 01 вересня 2011 року по 30 листопада 2011року - 15,8 % річних (т.1, а.с.35-36).
02 вересня 2010 року додаткова угода, відповідно до якої, сторони змінили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами у період з 01 грудня 2011 року по 30 листопада 2012 року - 10,23 % річних (т.1, а.с.37-53).
01 листопада 2011 року додаткова угода, відповідно до якої, сторони змінили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами у період з 01 грудня 2012 року по 30 листопада 2017 року - 14,09 % річних (т.1, а.с.57-58).
02 грудня 2011 року додаткова угода, відповідно до якої, сторони змінили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами починаючи з 01 грудня 2017 року - 13,45 % річних (т.1, а.с.59-77).
Також, 01 квітня 2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 055-2008-987 від 01 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 055-2008-987-Р/І, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором (т.1, а.с.80-82).
Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 055-2008-987 від 01 квітня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих що виникнуть в майбутньому.
Пунктом 1.3. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі, а саме: за повернення кредиту, сплату процентів, за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.
29 вересня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору поруки № 055-2008-987-Р/І від 01 квітня 2008 року, за умовами якого, сторони, враховуючи внесені зміни до кредитного договору № 055-2008-987 від 01 квітня 2008 року, погодили внести зміни й до вказаного договору поруки (т.1, а.с.83-84).
ПАТ «Універсал Банк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором № 055-2008-987 від 01 квітня 2008 року та надало ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 190 000 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку(т.1, а.с.99).
Проте, ОСОБА_3 не виконала взяті на себе за вказаним кредитним договором зобов'язання, в зв'язку з чим у останньої утворилась заборгованість, яка станом на 03 січня 2014 року становить 204 344,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 03 січня 2014 року складає 1 633 328 грн. 31 коп. в тому числі: 178 013,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 422 858 грн. 79 коп. - заборгованість за кредитом; 26 279,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 210 048 грн. 93 коп. - сума заборгованості за відсотками; 52,62 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 420 грн. 59 коп. - сума заборгованості за підвищеними відсотками (т.1, а.с.97-98).
29 жовтня 2013 року ПАТ «Універсал Банк» на адреси відповідачів надіслало вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с.106-113).
В лютому 2014 року ПАТ «Універсал Банк» порушило перед судом питання про дострокове стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 055-2008-987 від 01 квітня 2008 року.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «Універсал Банк».
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).
Таким чином, установивши, що ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 055-2008-987 від 01 квітня 2008 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості.
Колегія судів відхиляє посилання апелянта на те, що банком не правомірно нараховувалися відсотки за користування кредитом в результаті чого було збільшено об'єм відповідальності боржника, оскільки, як вбачається зі змісту договору поруки № 055-2008-987-Р/І від 01 квітня 2008 року та додаткової угоди до вказаного договору поруки від 29 вересня 2009 року ОСОБА_2 надав згоду на збільшення розміру відповідальності боржника.
Також, безпідставними є посилання апелянта на те, що позивач не має права вимагати повернення прострочених платежів, які виникли до 15 січня 2011 року в зв'язку зі спливом позовної давності.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про застосування позовної давності до позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» в суді першої інстанції не заявлялася, а тому підстави для її задоволення на стадії апеляційного провадження відсутні.
Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (ст. 303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.
При цьому, колегія суддів враховує, що про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, що ретельно було перевірено судом першої інстанції при розгляді поданої ним заяви про перегляд заочного рішення (т.2, а.с.24-26). Таким чином, не зважаючи на ухвалення у справі заочного рішення, ОСОБА_2 позбавлений можливості заявити про застосування строку позовної давності у суді апеляційної інстанції.
В той же час, досліджуючи питання строку позовної давності, слід відмітити, що боржником вчинені дії, які свідчать про переривання зазначеного строку відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України, що убачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості ( графа 63) (т.1, а.с.98).
Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: А.А. Пікуль
Т.І. Побірченко