Справа № 11сс/796/336/2015 Слідчий суддя суду першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: Суддя-доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
06 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року ухвалено роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року у провадженні за скаргою №757/30046/14-к, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 31.07.2014 року.
Посилаючись на положення ч.1 ст.380 КПК України, слідчий суддя мотивував своє рішення про роз'яснення ухвали тим, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки суд не мав права розглядати та вирішувати питання про роз'яснення ухвали, так як, роз'ясненню підлягають лише судові рішення, постановленні під час судового розгляду в судовому провадженні, а розгляд слідчим суддею скарг та клопотань не є кримінальним провадженням у суді першої інстанції, відтак судові акти роз'ясненню не підлягають.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце апеляційного розгляду, до суду не з'явилися та про поважність причин свого неприбуття апеляційному суду не повідомили, а тому колегія суддів, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні №757/30046/14-к зобов'язано уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 31.07.2-14 року. 25.12.2014 року від начальника слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 надійшла заява про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського району м. Києва від 14.11.2014 року у справі №757/30046/14-к.
16 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлено рішення про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року.
Доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на діючому законі.
Згідно положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, роз'яснює своє рішення за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, а також провадження з перегляду вказаного судового рішення.
Таким чином, предметом роз'яснення суду, в порядку ст. 380КПК України, може бути судове рішення, яке постановлене у судовому провадженні за наслідками розгляду кримінального провадження по суті та підлягає виконанню уповноваженими органами.
Окрім того, норми КПК України, також, передбачають можливість використання положень ст. 380 КПК України і на інших стадіях кримінального провадження, зокрема, під час розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому розслідуванні - розділ ІІІ, Глава 26 параграф 1, ст. 306 КПК України. Цією нормою закону
передбачено, що слідчий суддя здійснює судовий розгляд за правилами, передбаченими, у тому числі і ст. 380 КПК України.
Таким чином, КПК України визначено, що положення закону про роз'яснення судового рішення мають застосовуватися під час судового провадження, а під час досудового розслідування - лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження у нормі закону. Відповідно, ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку розділу ІІІ, Глави 26 параграфу 1, тобто за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, підлягають роз'ясненню, відповідно до положень ст. 380 КПК України.
Посилання ОСОБА_6 на незаконність постановленого слідчим суддею рішення, оскільки воно суперечить судовій практиці, колегія суддів до уваги не приймає. Окремо взяте рішення, по іншій справі, копія якого приєднана ОСОБА_6 до апеляційної скарги не свідчить, що саме така практика склалася по даній категорії справ, як і не свідчить про незаконність оскаржуваного ним рішення слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , а тому залишає ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, якою ухвалено роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року у провадженні за скаргою №757/30046/14-к, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 31.07.2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4