Справа 826/539/15
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
10 березня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 (прізвище та по батькові не вказано), ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомо мого майна про застосування наслідків нікчемних угод,
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 (прізвище та по батькові не вказано), ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомо мого майна про застосування наслідків нікчемних угод.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2015 року.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги позивачем не було долучено документ про сплату судового збору, а також її копії та копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апелянту надано строк п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги.
На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про роз'яснення ухвали суду від 18 лютого 2015 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає необхідним заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року - залишити без задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У своїй заяві про роз'яснення рішення, заявник зазначає, що їй не зрозуміло яку саме кількість копій апеляційної скарги необхідно подати.
Проте, з матеріалів справи убачається, що 02 березня 2015 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року через канцелярію суду апелянтом подано квитанцію про сплату судового збору та копії апеляційної скарги у кількості 9 штук.
Так, ухвалою суду від 10 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2015 року.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 (прізвище та по батькові не вказано), ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомо мого майна про застосування наслідків нікчемних угод - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Пилипенко О.Є.