Україна
Донецький окружний адміністративний суд
10 березня 2015 р. Справа № 805/492/15-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2
Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2, у порядку письмового провадження справу за позовом Макіївського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю у сумі 8505,94 грн.,-
Макіївський міський центр зайнятості звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю у сумі 8505,94 грн.
Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що позивачем на користь відповідача виплачена допомога по безробіттю у розмірі 8505,94 грн.
Позивачем отримано інформацію про те, що відповідачу у 4 кварталі 2013 року нараховано дохід за послуги надані 29.10.2013, 12.11.2013 та 14.11.2013 в сумі 120,79 грн. за кожну надану послугу відповідно, при цьому відповідач отримував допомогу по безробіттю від позивача.
Про вказані обставини відповідач не повідомив позивача по справі.
Позивач просив суд стягнути допомогу по безробіттю у сумі 8505,94 грн. з відповідача.
Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, крім того, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.
За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив.
13.05.2013 ОСОБА_2 заповнила заяву Макіївського міського центру зайнятості щодо вирішення питання працевлаштування де зазначила, що вона жодного доходу не отримує.
ОСОБА_2 отримувала допомогу по безробіттю у відповідача за період з 29.10.2013 по лютий 2014 у розмірі 8505,94 грн., а перебувала на обліку до 24.04.2014 згідно довідки позивача від 28.10.2014 року.
Актом Макіївського міського центру зайнятості від 11.06.2014 року №174 встановлено. Що за результати листування з ПАТ "Ідея Банк" виявлено, що ОСОБА_2 в період перебування на обліку як безробітна з 13.05.2013 до 24.04.2014 отримувала доходи.
Як вбачається з листа ПАТ "Ідея Банк" від 04.06.2014 № 14.1-13/101978 між ОСОБА_2 та ПАТ "Ідея Банк" був укладений цивільно-правовий договір на підставі якого відповідачу у 4 кварталі 2013 року було нараховано дохід за послуги надані 29.10.2013, 12.11.2013 та 14.11.2013 в сумі 120,79 грн. за кожну надану послугу відповідно, що також підтверджується актами про надані послуги від 29.10.2013, 12.11.2013 та 14.11.2013 року.
На підставі матеріалів перевірки та акту обґрунтованості виплат матеріального забезпечення Макіївським міським центром зайнятості винесено наказ від 12.06.2014 №220 про відшкодування коштів виплачених відповідачу як матеріальне забезпечення на випадок безробіття.
Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 02.07.2014 № 06-04/4935, згідно якої відповідачу запропоновано у добровільному порядку повернути незаконно отримані кошти в загальному розмірі 8505,94 грн.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначає Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".
Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції покладаються на органи державної служби зайнятості.
Тобто позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні повноваження та управлінські функції у сфері зайнятості населення.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.
Одним з видів забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Частиною 3 ст. 36 Закону встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
В порушення вищезазначеної норми Закону відповідач не повідомив центр зайнятості - позивача у справі про те, що він уклав цивільно-правовий договір на підставі якого відповідачу у 4 кварталі 2013 року було нараховано дохід за послуги надані 29.10.2013, 12.11.2013 та 14.11.2013 в сумі 120,79 грн. за кожну надану послугу відповідно.
Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю у сумі 8505,94 грн.
Частиною 4 статті 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст. 2, ст. 8 - 11, ст. 41, ст. 94, ст. 122-150, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Макіївського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю у сумі 8505,94 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття кошти виплачені як матеріальне забезпечення на випадок безробіття у розмірі 8505,94 грн.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її отримання.
Суддя Аканов О.О.