Справа: № 369/11207/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Нікушин В.В. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
10 березня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бужак Н. П.
Суддів Костюк Л.О.,Троян Н.М.
За участю секретаря Савін І.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2014 року.
Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року позовна заяви визнана судом неподаною та повернута позивачу.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2014 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення на ім.»я ОСОБА_2 (а.с.7) останній отримав ухвалу від 07 листопада 2014 року 17 грудня 2014 року особисто.
На виконання вищезазначеної ухвали суду 19 грудня 2014 року ОСОБА_2 направив до суду заяву про усунення недоліків заяви, зокрема подав квитанцію про сплату судового збору, позовну заяву з додатками з усуненими недоліками у двох примірниках на 5 аркушах кожен.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції послався на ту обставину, що станом на 22.12.2014 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Погодитись з такими доводами суду першої інстанції колегія суддів не може, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи.
Як вбачається із матеріалів справи заяву про усунення недоліків позивач направив до суду 19 грудня 2014 року поштовим відправленням, яке було отримано судом 23.12.2014 року.
Отже, позивач після отримання 17 грудня 2014 року протягом 5 днів виконав вимоги суду та направив відповідну заяву на виконання вимог суду про усунення недоліків позовної заяви.
Та обставина, що поштова кореспонденція була зареєстрована в суді лише 23.12.2014 року не може бути доказом невиконання позивачем у встановлений в ухвалі строк недоліків позовної заяви.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року прийнята з порушенням норм процесуального права та без врахування, що останній день подачі позивачем недоліків закінчується 22 грудня 2014 року, а тому вважає за необхідне зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до статті 199,204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160,197,199,204,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в подальшому оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає руху справи.
Головуючий суддя: Бужак Н.П.
судді: Костюк Л.О.
Троян Н.М.
Повний текст виготовлено: 11 березня 2015 року.
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді: Троян Н.М.
Костюк Л.О.