17 лютого 2015 р. Справа № 876/7615/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Гулида Р. М., Матковської З. М.
за участю секретаря Корнієнко О. А.
представника позивача Рибачук В. В.
представника відповідача Ольвач М. В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 липня 2014 року по справі № 809/1759/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рогатинавто" до Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та визнання незаконним розпорядження №139136 від 13 грудня 2013 року,
5 червня 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області, яким просив визнати протиправними дії, бездіяльність відповідача та скасувати розпорядження №139136 від 13 грудня 2013 року.
Позов мотивує тим, що ОСОБА_3, який працював на ПрАТ "Рогатинавто" звернувся до Управління ПФУ в Рогатинському районі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За результатами проведених перевірок документів про стаж роботи та заробітної плати, Управлінням ПФУ в Рогатинському районі відповідно до протоколу №13503 від 2 липня 2013 року призначено пенсію ОСОБА_3 на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тобто без відшкодування ПрАТ "Рогатинавто" витрат на виплату та доставку пільгової пенсії. Однак в подальшому, без вагомих на те підстав, всупереч нормам чинного законодавства, Управлінням ПФУ В Рогатинському районі 13 грудня 2013 року прийнято розпорядження №139136, яким перепризначено пільгову пенсію вказаному громадянину, витрати на відшкодування якої здійснюються за рахунок ПрАТ "Рогатинавто".
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 липня 2014 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області №139136 від 13 грудня 2013 року.
З таким рішенням суду не погодився відповідач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що розмір пенсії ОСОБА_3 обраховувався за двоскладовою формулою, а той факт, що призначення пенсії здійснювалось на основі довідки, виданої позивачем означає подальшу можливість покладення витрат на доставку пенсії на позивача
Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.
Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 червня 2013 року до Управління ПФУ в Рогатинському районі із заявою про призначення пенсії за віком звернувся ОСОБА_3.
В період з 27 листопада 1980 року до 15 вересня 2000 року він працював за професією мідника, яка дає право на нарахування пільгової пенсії.
Згідно з протоколом № 13593 від 2 липня 2013 року ОСОБА_3 призначено пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до наказів УПФ України в Рогатинському районі Івано-Франківської області №110 від 29 листопада 2013 року та №120 від 18 грудня 2013 року проведено інвентаризацію пенсійних справ та особових рахунків, якою було виявлено порушення призначеної пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 громадянину ОСОБА_3
Розпорядженням Управління ПФУ В Рогатинському районі №139136 від 13 грудня 2013 року ОСОБА_3 призначено пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до статті 100 цього Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством (пункт "а"); особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.
З аналізу матеріалів справи зрозуміло, що умови призначення пенсії, зарахування стажу роботи пенсіонера, зазначення інших даних в розпорядження від 13 грудня 2013 року №139136 співпадають зі змістом протоколу про призначення пенсії від 2 липня 2013 року №13503.
Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржене розпорядження не містить посилання на пункт "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" чи на будь-яку іншу норму закону, на підставі якої призначена пенсія, а відтак не тягне настання негативних наслідків для позивача).
Водночас судом першої інстанції підставно зазначено, що оскаржуване розпорядження тягне несприятливі наслідки для самого пенсіонера, оскільки порівнюючи із протоколом Управлінням ПФУ в Рогатинському районі від 2 липня 2007 року №13503, розпорядженням від 13 грудня 2013 року №139136 сума щомісячної пенсії, яка підлягає сплаті ОСОБА_3, безпідставно зменшено, що суперечить нормам пенсійного законодавства
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 липня 2014 року по справі № 809/1759/14 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.
Головуючий Кузьмич С. М.
Судді Гулид Р. М.
Матковська З. М.
Повний текст ухвали складено 20 лютого 2015 року