"10" березня 2015 р.справа № 185/10952/14-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання призначити пенсію,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання призначити пенсію.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року позов задоволено.
Суд постановив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 14 серпня 2014 року.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту з) частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14 серпня 2014 року.
Постанова обґрунтована тим, що стаж роботи позивача у період з 01 лютого 1980 року по 30 вересня 1981 року, з 05 травня 1982 року по 16 травня 1989 року, з 01 серпня 2005 року по 14 серпня 2014 року підлягає зарахуванню до стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у наданих для призначення пенсії документах відсутня інформація, яка свідчить про те, що заявник працював саме водієм пасажирського автотранспорту на міських маршрутах.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 серпня 2014 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки в наданих документах відсутня інформація, яка б свідчила про роботу позивача в якості водія саме пасажирського автотранспорту на міських маршрутах.
Відповідно до п «з» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовантажних автомобілів, зайнятих в технологічному процесі важких та шкідливих виробництв, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п. 3 вищевказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутності необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Також, п. 18 даного Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Як вбачається із записів в трудовій книжці позивач працював в Павлоградському АТП 03113 водієм категорії «Д» на автобусі у період з 01.02.1980 року по 30.09.1981 року, водієм 3 кл. на різних марках автобусів у період з 05.05.1982 року по 16.05.1989 року та в ТОВ «Павлоградське АТП» водієм 2 кл. (з 01.09.2005 року - водієм 1 кл.) на різних марках автобусів та маршрутах у період з 01.08.2005 року по теперішній час.
Павлоградське АТП 03113 з 15 серпня 1986 року перейменоване в Павлоградське АТП 31208. Павлоградське АТП 31208 з 01 лютого 1988 року перейменоване в Павлоградське АТП 11208.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВАТ «Павлоградське АТП 11208» ліквідовано 29 листопада 2002 року. Документи ВАТ «Павлоградське АТП 11208» передані на зберігання до архівного відділу Павлоградської міської ради.
На підтвердження періоди роботи в Павлоградському АТП 03113 позивачем надана архівна довідка №697 від 05 серпня 2014 року, накази про прийом, звільнення, особові картки ф № Т-2, архівні довідки про заробітну плату №711 від 05 серпня 2014 року, №712 від 05 серпня 2014 року, №688 від 05 серпня 2014 року, з яких вбачається що позивач працював водієм категорії «Д».
Відповідно довідки ТОВ «Павлоградське автотранспортне підприємство» від 29 липня 2014 року №136 позивач працює водієм автобуса «Богдан» на цьому підприємстві з 01 серпня 2005 року по теперішній час.
Згідно дорожніх листів №141054 від 31.08.2010, №№146056, 146052, 146054, 146080, 146079 від 11.11.2010, №№146271, 146272, 146274, 146275 від 15.11.2010, №№146479, 146482, 146477 від 17.11.2010, №№147035, 147037, 147038 від 25 листопада 2010 року, №№147273, 147275, 147276, 147277 від 29.11.2010, №№ 149071, 149072 від 25.12.2010, №№161469, 161470, 161471 від 22.06.2011 та графіку руху автобуса; №185450 від 08.08.2012, №188931 від 09.10.2012 та графіку руху автобуса; №№ 189722,189758 від 23.10.2012 та графіку руху автобуса; №4252 від 18.03.2013, №29610 від 31.08.2014, №31150 від 14.10.2014 та схем міських маршрутів, які узгоджені органами Державної автомобільної інспекції та затверджені ТОВ «Павлоградське автотранспортне підприємство», позивач здійснював міські пасажирські перевезення.
Також, судом першої інстанції було допитано свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які працювали разом з позивачем в Павлоградському АТП, та підтвердили, що ОСОБА_1 працював водієм міського пасажирського транспорту на різних маршрутах. Крім того, свідок ОСОБА_3 працює з позивачем і на даний час в ТОВ «Павлоградське АТП», де позивач працює водієм міського пасажирського транспорту на різних маршрутах.
Отже, період роботи позивача з 01 лютого 1980 року по 30 вересня 1981 року, з 05 травня 1982 року по 16 травня 1989 року, з 01 серпня 2005 року по 14 серпня 2014 року підлягає зарахуванню до стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14 серпня 2014 року підлягають задоволенню.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.А. Щербак
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: Н.П. Баранник