03 березня 2015 р.Справа № 820/981/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. по справі № 820/981/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙДІНГ"
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання незаконним та скасування наказу,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙДІНГ", звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 48 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙДІНГ".
Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 20.01.2015 року № 48 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг"; вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області проводити документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг" на підставі наказу від 20.01.2015 року № 48 та складати за її результатами акт перевірки та податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг" про забезпечення позову - задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити рішення про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.
У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання є належним чином обґрунтованим та існують очевидні ознаки протиправності оспорюваного рішення.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди майновому стану заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів.
Видання керівником податкового органу наказу про проведення перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.
Крім того, обраний та запропонований заявником захід забезпечення позову фактично вирішуватиме порушений спір по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції передчасно вжив заходів забезпечення позову і тим самим вирішив питання очевидної наявності ознак протиправності наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не розглядаючи справу по суті.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2015 р. - скасувати та постановити нову ухвалу.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙДІНГ" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.