вул. Кремлівська, 65-В, м. Запоріжжя, 69041, тел.286-50-15, inbox@adm.zp.court.gov.ua
20 липня 2009р.
Справа № 2а-3298/09/0870
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Прес», 69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 155
до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, 69063, м. Запоріжжя, вул. Леппіка, 34.
про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005891600/0 від 27.10.08р.
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Младенові О.П.
У засіданні приймали участь представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_1 (керівник. Довідка № 294 від 29.01.2008р.)
Від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 11750/10/10-010 від 20.08.2008р.)
ТОВ «Фаворит-Прес» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення № 0005891600/0 від 27.10.08р., яким відповідачем визначено йому податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 15594,60 грн.
02.06.09р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3298/09/0870 та призначено до судового розгляду на 25.06.09р. У судовому засіданні, в порядку ст. 150 КАС України , оголошено перерву до 20.07.09р.
20.07.09р., судом, в порядку ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
Представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення порядку проведення невиїзної перевірки та зазначає, що висновки, зроблені у акті перевірки про невідображення залишку ТМЦ в декларації з податку на додану вартість від 16.04.2008р. , тоді. Як на дату анулювання реєстрації платника ПДВ вони були наявні. Позивач стверджує, що ніяких товарних залишків та основних фондів у нього не має, а тому застосування п.9.8. ст. 9 ЗУ „Про податок на додану вартість" у відповідача не було.
На підставі викладеного, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005891600/0 від 27.10.08р., яким ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя визначено йому податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 15594,60 грн.
Відповідач проти позову заперечив та надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що перевірка проведена на підставі податкової декларації з податку на додану вартість від 16.04.2008р. за №17083, наданої ТОВ «ФАВОРИТ - ПРЕС», відповідно до приписів чинного законодавства. Висновки, зроблені за результатами, документально обґрунтовані, а, отже, спірне податкове повідомлення-рішення про донарахування позивачу ПДВ у розмірі 15594,60 грн. є таким, що прийняте з дотриманням норм діючого законодавства України.
На підставі викладеного, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Прес» є юридичною особою та суб'єктом підприємницької діяльності, який зареєстрований та перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.
Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, 03.10.2008 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена невиїзна (камеральна) документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Прес» за період 01.12.2007р. по 30.09.2008р..
За результатами перевірки складено Акт № 514/16/30694062 від 03.10.2008р., у якому зафіксовані, виявлені в ході перевірки порушення.
Проведеною перевіркою встановлено порушення п. «г» п.п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».
За результатами перевірки фахівці ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя дійшли висновку про необхідність збільшення, на підставі п.п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», суми, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті до бюджету - 14852,00 грн. та нарахуванню штрафної санкції у розмірі 5% від суми донарахованого податкового зобов'язання - 742,60 грн.
У зв'язку із чим 27.10.2008 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесено спірне податкове повідомлення-рішення № 0005891600/0 про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 15594,60 грн.
Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його у судовому порядку.
Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Державна податкова адміністрація України, до складу якого входить ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Як свідчать матеріали справи, перевірка проведена на підставі податкової декларації з податку на додану вартість від 16.04.2008р. за №17083, наданої ТОВ «ФАВОРИТ - ПРЕС».
В ході перевірки встановлено заниження позивачем податкових зобов'язань на суму 14852,00 грн., у зв'язку із наявністю у останнього залишків ТМЦ за останній звітний період.
Проведена перевірка за своєю правовою природою є камеральною, право на проведення якої надано органу державної податкової служби в межах статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в України" та згідно з положеннями пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року N 2181. Підставами проведення такої перевірки стали методичні помилки, виявлені у поданій платником податків податковій декларації.
Відповідно до пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року N 2181 камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. Контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Посилання позивача на порушення відповідачем п.п. 7.7.5 ст. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених в ній даних, не приймається судом до уваги, оскільки приписи даної норми закону стосуються саме бюджетного відшкодування ПДВ, що у даному випадку не мало місця.
Отже, перевірку проведено на підставі та на виконання приписів чинного законодавства.
Висновки податкової, зроблені в ході перевірки та зафіксовані в акті, суд вважає обґрунтованими та правомірними, зважаючи на наступне:
Як стверджує позивач та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Фаворит-Прес» для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності відповідно до Порядку видачі Свідоцтва про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою Затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 12.10.1999р. N555 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 1999р. за N709/4002, подав відповідну заяву та повернув свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Процедура зняття з обліку платника ПДВ при переході на спрощену систему оподаткування регламентується Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України від 01.03.2000 р. № 79 (зареєстровано в Мін'юсті України 03.04.2000 р. за № 208/4429, зі змінами та доповненнями, за текстом - Положення № 79). При цьому зазначені платники зобов'язані здати до податкового органу за місцем реєстрації оригінал Свідоцтва платника ПДВ і всі завірені податковим органом його копії, а також подати до податкового органу податкову декларацію з ПДВ, до якої повинні бути включені всі операції за останній звітний період, за якими виникали податкові зобов'язання (в тому числі із умовним продажем товарних залишків та основних фондів), та внести до бюджету суми ПДВ, що підлягають сплаті згідно із зазначеною декларацією.
Випадки, в яких відбувається анулювання реєстрації платника ПДВ, визначено п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР.
Пунктом 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР визначено, що реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання, яке відбувається у випадках якщо, зокрема, особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати ПДВ, відмінний від встановлених цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.
Разом з тим, даним пунктом також передбачено, що платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.
Підприємство позивача, в порушення вказаного припису закону, такого умовного продажу залишків ТМЦ за звичайними цінами на загальну суму 74261,00 грн. не здійснило, що призвело до втрат бюджету від недоплати 20% ПДВ у березні 2008 року у розмірі 14852,00 грн.
Законом (п.9.8. ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість") визначено, що у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.
Крім того, є відсутність заборгованості зі сплати установлених податків та обов'язкових платежів, термін сплати яких настав на дату подання заяви, є також однією з умов переходу на спрощену систему оподаткування
Як вже зазначалось вище, відповідно до п.п. «в» п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2007р. №2181, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
ДПІ за результатами перевірки встановлено, що розмір суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками звітного періоду, з урахуванням залишку від"ємного значення попереднього звітного періоду, занижено, що призвело до втрат бюджету від недоплати у березні 2008 року по підприємству в розмірі - 14852,00 грн.
На виконання вказаного вище припису Закону №2181, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя обґрунтовано донараховано позивачу податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 14852,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 742,60 грн. , а отже, спірне повідомлення-рішення винесено правомірно.
Посилання позивача на порушено п. 1.11 та п. 4.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327 та неотримання, ані акту перевірки, ані спірного повідомлення-рішення, не приймається судом до уваги та спростовується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:
18.09.2008р. на адресу позивача направлено повідомлення № 15515/10/16 про запрошення до ДПІ на 03.10.2008р. для проведення перевірки. У зв'язку з неявкою позивача, 03.10.2008р. ДПІ складено Акт неявки посадових осіб до органу державної податкової служби № 516/16.
14.10.2008р. на юридичну адресу позивача направлено Акт невиїзної документальної перевірки № №514/16/30694062 від 03.10.2008р., який повернуто до ДПІ з відміткою поштового відділення «організація вибула».
30.10.2008р. на юридичну адресу позивача направлено податкове повідомлення-рішення № 0005891600 від 27.10.2008р., яке повернуто до ДПІ з відміткою «за истечением срока хранения».
Відповідно до ст. 6 Закону України № 2181, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення-рішення вважається днем йог вручення.
Зважаючи на такі обставини, на виконання п.п. 4.9 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253 та зареєстрованого Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складено Акт № 299/16 від 03.12.2008р. «Про необхідність розміщення на дошці податкових оголошень податкового повідомлення-рішення №0005891600 від 27.10.2008р.
На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому м. Запоріжжя № 0005891600/0 від 27.10.2008 року є нормативно необґрунтованими та безпідставними.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вище викладене, відповідачем доведено правомірність прийняття спірного рішення, у зв'язку з чим суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Отже, зважаючи на викладене вище, у задоволенні позову слід відмовити. У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Прес» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 27.10.08р. № 0005891600/0, винесеного Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя - відмовити.
П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 29.07.2009р.
Суддя О.М. Нечипуренко
06.08.2009 року постанова не набрала законної сили.
Суддя О.М. Нечипуренко