Справа № 2а-382/09
6 серпня 2009 Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Юхно С.П.,
при секретарі Гарест О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Відділу Державної автомобільної інспекції м. Валки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -
У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Валки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.
У позові зазначав, що 8 травня 2009 року інспектор ДПС Валівської роти відносно нього склав постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Просив скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що перевищення швидкості він не допускав.
Ухвалою суду від 26 червня 2009 року до участі у справі залучено як відповідача Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (а.с.10)
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.
Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав:
Ухвалою суду 26 червня 2009 року ( а.с. 10) відповідачів зобов'язано надати суду до 16 липня 2009 року заперечення на позовну заяву, та витребувано докази по справі, а саме: інформацію про те, яким спеціальним технічним засобом зафіксовано перевищення швидкості вчинене позивачем, із зазначенням його номера та інших даних, документи його придатності до використання, хто з працівників ДАІ встановив перевищення швидкості, чи знаходився на чергування ІДПС БДПС смт. Валки прапорщик міліції ОСОБА_2 8 травня 2009 року, в який період часу та на якому відрізку автошляху, чи складав він протоколи про вчинення адміністративного правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, чи був він наділений повноваженнями на їх складання та інші документи на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Станом на момент розгляду справи вимога суду відповідачем не виконана, доказів вини правопорушника суду не надано та не вказано підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного прозову.
Судом встановлено, що 8 травня 2009 року інспектор ДПС Валівської роти відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху на 449 км автошляху Київ-Харків, та рухався зі швидкістю 101 км/год, швидкість руху вимірювалась радаром “Беркут” ( а.с. 2).
Цього ж числа винесена постанова серії АХ 066070, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення наступає у випадку, зокрема перевищення швидкості водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.
Статтею 254 цього ж Кодексу про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органу внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Відповідач суду не надав доказів того, що інспектор ДПС БДПС ОСОБА_2 уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення перевищення швидкості, яке вчинене позивачем, зафіксовано за допомогою радару “Беркут”.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведені дані про допуск даного технічного засобу для застосування в Україні, повірку, погрішність при вимірах, які роблять вимірювання незаконними відповідно до Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”.
Відповідач не надав суду сертифікат відповідного приладу.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що він навчається в аспірантурі Харківської Державної академії фізкультури та спорту і тому декілька раз на тиждень їздить до м. Харкова. 8 травня 2009 року він їхав із своєю неповнолітньою донькою щоб придбати їй у м. Харкові подарунок на день народження. Вони нікуди не поспішали. Він знав, що на даному відрізку дороги завжди стоїть пост ДАІ, тому швидкість не перевищував та їхав з дотриманням правил дорожнього руху. Крім того він був попереджений зустрічними автомобілями, що ділянка автошляху контролюється ДПС. Коли його працівники ДПС зупинили та почали звинувачувати в тому, що він перевищив швидкість, він був здивований. Йому показали радар “Беркут”, на екрані якового були тільки цифри 100. Він допускає, що з даною швидкість міг рухатися інший автомобіль який їхав перед ним.
Відповідачем не надано суду доказів, що саме ОСОБА_1 вчинив перевищення швидкості.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 8 травня 2009 року підлягає скасуванню, а провадження по даній справі закрити. суд
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч. 1, ст. 287-289 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Відділу Державної автомобільної інспекції м. Валки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Валківської роти при УДАІ ГУМВС України в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 066070 від 8 травня 2009 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави С.П. Юхно