Справа 22ц-356/ 2009 р. Головуючий в 1-ій інстанції Коверзн є ув В.О. Категорія цивільна Доповідач Смаглюк Р.І.
4 серпня 2009 року. Апеляційний суд Чернігівської області
в складі : головуючого - судді Квача М.О.,
суддів Смаглюк Р.І., Ішутко В.М.,
при секретарі Сетченко Н.М.,
з участю представників позивача Бокача С.М., Темнюка В.В. , відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2008 року у справі за позовом кредитної спілки „Добробут-Україна” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Віт - Партнер” про стягнення боргу, -
В жовтні 2007 року кредитна спілка „Добробут-Україна” звернулася до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю / далі - ТОВ/ „Віт - Партнер” боргу за кредитним договором від 13 червня 2007 року в сумі 260 000 грн., по відсотках в сумі 46 394 грн. 57 коп., подвійну штрафну суму за прострочення платежу в сумі 46 394 грн. 57 коп., мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 отримав 13 червня 2007 року кредит в сумі 260 000 грн. строком на 24 місяці, зобов'язався своєчасно відповідно до графіку погашати його. Зобов”язання відповідача забезпечені порукою ТОВ „Віт-Партнер”, про що укладено договір від 13 червня 2007 року.
В порушення взятих зобов”язань відповідач не повернув борг, тому позивач просив його стягнути борг солідарно з відповідачів, стягнути понесені судові витрати в сумі 1700 грн. та 30 грн., а всього - 354 518 грн. 14 коп.
Рішенням суду позов задоволено частково. На користь позивача стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 352 789 грн. 14 коп., судові витрати в сумі 1730 грн., а всього - 354 519 грн. . 14 коп. В позові до ТОВ „Віт-Партнер” відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в стягненні суми боргу, повернути понесені судові витрати та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, мотивуючи порушенням судом норм процесуального і матеріального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін представників позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін з таких підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до кредитного договору від 13 червня 2007 року відповідач ОСОБА_1 зобов”язався своєчасно повертати кредит в сумі 260 000 грн. та відсотки за цим договором, але належним чином взяті зобов”язання не виконував, тому виникла заборгованість, яка підлягає стягненню відповідно до ст.ст. 526, 530, 1050 ЦК України.
Оскільки рішенням Господарського суду Чернігівської області договір поруки від 13 червня 2007 року між кредитною спілкою „Добробут-Україна” та ТОВ „Віт-Партнер” визнано недійсним, солідарна відповідальність поручителя за виконання зобов”язань боржником не може бути покладена на нього, тому сума боргу підлягає стягненню з ОСОБА_1
Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам.
Наявність вказаного боргу боргу в ОСОБА_1 підтверджена договором кредиту, копією видаткового касового ордеру, розрахунками заборгованості /л.с.5, 7, 8-9, 10, 26-27 , /.29, 63-65/. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк, невиконання позичальником умов договору є підставою для дострокового повернення позики та сплати процентів відповідно до умов договору згідно зі ст. 1050 ЦК України. Тому стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідає закону.
Відмова в позові до стягненні боргу солідарно з ТОВ „Віт-Партнер” є законною, оскільки договір поруки від 13 червня 2007 року визнаний недійсним / л.с.48-52, 56-57/ . Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов”язані з його недійсністю , , тому суд обґрунтовано відмовив в стягненні боргу з ТОВ „Віт-Партнер” солідарно з боржником. тому стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідає закону.
Доводи апеляційної скарги щодо нікчемності договору кредиту від 13 червня 2007 року є необґрунтованими. Відповідно до ст. 1055 ЦК України він укладений в письмовій формі , підписаний сторонами. .
Посилання апелянта на відсутність його підпису в цьому договорі не може бути підставою для обґрунтовує вимог щодо відмови в позові кредитній спілці. . Належність чи неналежність підпису в кредитному договорі від 13 червня 2007 року ОСОБА_1 не відноситься до предмету спору в даному позові - боргу відповідача.
Відповідно до ст. 204 України правочин є правомірним, якщо його ано не дійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, з”ясування, ОСОБА_1 чи іншою особою був підписаний договір кредиту 13 червня 2007 року, є суттєвим для іншого предмету спору - визнання цього договору дійсним чи недійсним.
Однак ухвалою суду першої інстанції від 16 березня 2009 року позов ОСОБА_1 до КС „Добробут-Україна” про визнання недійсним кредитного договору від 13 червня 2007 року за його заявою залишено без розгляду.
Виходячи з викладеного, доводи апелянта з посиланням на висновок судово-почеркознавчої експертизи від 18 травня 2009 року, яким не виявилося можливим встановити, чи ОСОБА_1 виконаний підпис в цьому договорі, не є підставою для задоволення його апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року „Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах” при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що ... висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказівё підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об”єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 19 грудня 2007 року в кримінальній справі 25/35173, вона підтвердила, що її чоловік ОСОБА_1 брав кредит в КС „Добробут-Україна” в сумі 260 000 грн., який на даний час не погасив.
Таким чином, наявність досліджених судом доказів у їх сукупності дає підстави для висновку про обгрунтовність та законність позовних вимог, їх задоволення відповідає встановленим обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.
За таких обставин рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 позивача не підлягає відхиленню. задоволенню.
Апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_4 підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Склад сім”ї квартиронаймача ОСОБА_5 становить 4 чоловіки / л.с. 4/. Син ОСОБА_6 з 1 вересня 2004 року по 15 червня 2007 року перебував на повному державному забезпеченні / л.с. 30/. За період з вересня 2004 року по серпень 2007 року нарахування оплати за надані послуги позивачем проводилося з розрахунку 3 чоловіки, тобто без врахування сина відповідачів / л.с. 62/, тому не можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_4 про зменшення суми стягнення.
Зменшення суми стягнення на 17 грн. 25 коп. в зв”язку з завищенням тарифів на гарячу воду та на 101 грн. 04 коп., сплачених в травні за квітень 2007 року, є безпідставним, тому що нарахування проводилося позивачем відповідно до встановлених тарифів / л.с. 76/, а сплата 101 грн. 04 коп. в травні 2007 року зарахована як оплата послуг в травні 2007 року / л.с. 64/.
Судові витрати стягнуті відповідно до ст. 88 ЦПК України: ОСОБА_5 від сплати судового збору звільнений, з відповідачки ОСОБА_4 стягнуто на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору 51 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 грн. стягнуті по 15 грн. з кожного відповідача відповідно до ст. 81 ЦПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для її задоволення, тому вона підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Апеляційні скарги позивача ВАТ "Облтеплокомуненерго" та відповідачки ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 27 березня 2009 8 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий: Судді: