Справа № 22ц-1428/2009 Головуючий у першій інстанції-
Гнип О.І.
Доповідач - Острянський В.І.
Іменем України
05 серпня 2009 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого: Демченко Л.М.,
Суддів: Острянського В.І., Мамонової О.Є.,
При секретарі: Вареник О.М.
З участю: представників відповідача Забєліна В.І.,Тураша С.М., позивача ОСОБА_1,адвоката ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою комунального лікувально-профілактичного закладу „Семенівська центральна районна лікарня” на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально- профілактичного закладу „Семенівська центральна районна лікарня” про скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про переведення на іншу роботу, стягнення моральної шкоди, -
У січні 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Комунального лікувально-профілактичного закладу „Семенівська центральна районна лікарня”, у якому просила суд визнати неправомірними і скасувати накази головного лікаря відповідача від 10 листопада 2008 року про оголошення їй догани та від 31 грудня 2008 року про переведення позивачки з 02 січня 2009 року на посаду економіста, посилаючись на те, що догану за запізнення на роботу 21 жовтня 2008 року їй було оголошено незаконно, т.я. вона не змогла прибути на роботу вчасно з поважних причин; що переведення її на посаду економіста відбулось без її згоди і в діючому штатному розкладі взагалі відсутня посада економіста. Також просила стягнути з відповідача в її користь 2 тис. грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.
Рішенням Семенівського районного суду від 13 травня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними і скасовано накази по комунальному лікувально-профілактичному закладу „Семенівська центральна районна лікарня” від 10.11.2008 року № 111/2 в частині застосування до заступника головного лікаря з економічних питань ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та від 31 грудня 2008 року № 120 про переведення ОСОБА_1 з посади заступника головного лікаря з економічних питань на посаду економіста. Стягнуто з відповідача в користь позивача 400 грн. моральної шкоди та вирішено питання про судові витрати. І в решті позовних вимог місцевий суд відмовив.
У апеляційній скарзі комунальний лікувально-профілактичний заклад „Семенівска центральна районна лікарня” (далі - Заклад) ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду та про ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 21 жовтня 2008 року була відсутня на роботі протягом 2 год. 30 хв. з неповажних причин і чинне законодавство не передбачає відсутності на роботі внаслідок істотного чи неістотного невиконання трудових обов”язків у стані крайньої необхідності; що повноваження щодо переведення з посади на посаду згідно з Статутом Закладу належать головному лікарю, тому саме він і вирішує ці питання.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення Семенівського районного суду від 13 травня 2009 року залишити без змін, посилаючись на те, що оспорювані нею накази головного лікаря є незаконними і порушують її трудові права.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в ніч на 21 жовтня 2008 року замок вхідних дверей квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було пошкоджено невстановленою особою (а.с.24, 25, том.1).
З пояснень ОСОБА_1, даних в місцевому суді і не спростованих відповідачем, слідує, що вранці 21 жовтня 2008 року вона не змогла своєчасно прибути на роботу через неможливість вийти з квартири внаслідок пошкодження невстановленою особою замка на вхідних дверях.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що достатніх законних підстав застосувати правила ст.147 КзпП України щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни у керівника Закладу не було.
За таких обставин наказ головного лікаря № 111/2 від 10 листопада 2008 року в частині застосування до заступника головного лікаря з економічних питань ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с.121, том.1) не може вважатись законним та обгрунтованиим.
З матеріалів справи також видно, що у діючому штатному розкладі, який затверджено головою Семеніської райдержадміністрації станом на 01.10 2008 року (а.с. 27-29) та погоджено з начальником райфінуправління, відсутня посада економіста з окладом 894 грн. (а.с. 7) чи 943 грн., як зазначила в засіданні апеляційного суду позивачка, і значиться посада заступника головного лікаря з економічних питань з окладом 1810 грн. (а.с.28); що існуючий порядок набуття чинності штатним розкладом Закладу (погодження з начальником фінуправління та затвердження головою районної державної адміністрації) не змінювався до даного часу, про що свідчать листи голови райдержадміністрації на ім”я головного лікаря Закладу від 02 березня та від 03 квітня 2009 року щодо погодження змін до штатного розкладу ЦРЛ (а.с. 158, том 1 та а.с. 71, том 2).
Згідно з правилами ст.32 КзпП України переведення на іншу роботу в тій же установі допускається тільки за згодою працівника. Однак, в порушення даного порядку за оскаржуваним наказом позивачку було переведено з посади заступника головного лікаря з економічних питань на посаду економіста без її згоди.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ № 120 від 31 грудня 2008 року „Про зміну найменування посади заступника головного лікаря з економічних питань на посаду економіста” ухвалено з порушенням правил Кодексу законів про працю України, тому він не може вважатись правомірним.
Крім того, з довідок від 24 липня 2008 року (а.с.8 - 12, том 1), від 12 грудня 2008 року (а.с.20 - 22, том 1) та від 19 лютого 2009 року (а.с. 39 - 43, том 2) видно, що перевірками встановлені непоодинокі факти порушень трудового законодавства у відповідача, в т.ч. порушення щодо трудових прав позивачки по справі і на усунення вказаних недоліків головному лікарю встановлювались певні терміни.
Отже, висновок місцевого суду про незаконність оскаржуваних позивачкою наказів головного лікаря Закладу ухвалено з додержанням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги в цій частині його не спростовують.
Проте, правильно вцілому вирішивши спір, місцевий суд помилково вказав у резолютивній частині рішення про скасування оскаржуваних позивачкою наказів головного лікаря Закладу, оскільки видача наказів та їх скасування за чинним трудовим законодавстком належить до повноважень власника чи уповноваженого ним органу, у нашому випадку - головного лікаря.
Тому, вказівки про скасування оскаржуваних наказів у резолютивній частині необхідно виключити, змінивши у такий спосіб рішення місцевого суду.
В іншій частині оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.232 КзпП України апеляційний суд,
Апеляційну скаргу комунального лікувально - профілактичного закладу „Семенівська центральна районна лікарня”- задовольнити частково.
Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2009 року -змінити , виключивши з його резолютивної частини вказівку про скасування наказу головного лікаря Комунального лікувально - профілактичного закладу „Семенівська центральна районна лікарня” від 10 листопада 2008 року № 111/2 у частині застосування до заступника головного лікаря з економічних питань ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та вказівку про скасування наказу головного лікаря Комунального лікувально-профілактичного закладу „Семенівська центральна районна лікарня” від 31 грудня 2008 року № 120 про переведення ОСОБА_1 з посади заступника головного лікаря з економічних питань на посаду економіста.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку впродовж двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: