Справа № 11- 402/2009 Головуючий в 1 інстанції - Стеблина А.В.
Категорія - 186 КК Доповідач - Широян Т.А.
30 липня2009 року колегія суддів судової палати апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого: Щербакова О.С.
суддів : Широян Т.А., Оседача М.М.
з участю:
прокурора : Сороки Г.В.
засудженого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2009 року
Цим вироком
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, який ніде не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий :
- 3 грудня 1998 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 229-6 ч.1 КК України /1960 р/ на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 5 березня 2001 року цим же судом за ст. 140ч.2 КК України /1960 р./ на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 26 жовтня 2006 року цим же судом за ст. 15 ч.2-186 ч.2, 69, 186 ч.2 69, 70 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
Засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь :
- потерпілої ОСОБА_2 - 762 грн.15 коп. матеріальної шкоди;
- держави - 688,6 грн. судових витрат.
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 6 листопада 2008 року він, у вечірній час біля перукарні „Стиль”, що розташована по вул.. Доценка, 17-а в м. Чернігові, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_2, зокрема сумкою, у якій знаходився мобільний телефон, наручний годинник, предмети косметики , гаманець з грошима, а всього заволодів майном на загальну суму 762,15 грн.
У апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду щодо нього змінити, пом'якшити призначене йому покарання у зв'язку із його невідповідністю ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та даним про його особу, які суд не взяв до уваги , та застосувати ст. 69 КК України. Просить також скасувати вирок у частині розв'язання цивільного позову, оскільки позовні вимоги потерпілої не знайшли свого підтвердження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду щодо ОСОБА_1 без змін, самого засудженого , який відмовився від участі адвоката при розгляді апеляції та просив вирок суду щодо нього змінити , пом'якшити призначене судом покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Винуватість ОСОБА_1 у відкритому заволодінні майном потерпілої ОСОБА_2 при обставинах, викладених у вироку, доведена зібраними по справі та розглянутими в судовому засіданні доказами.
11 грудня 2008 року до міліції із явкою з повинною про вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_2 звернувся засуджений ОСОБА_1, у якій він зізнався у вчиненні розбійного нападу на жінку у листопаді 2008 року по вул.. Доценка в м. Чернігові. При цьому зазначив, що заволодів жіночою сумкою, у якій була косметика, мобільний телефон та гаманець із грошима у кількості близько 50 гр. У даній явці із повинною ОСОБА_1 виклав і те, як він розпорядився викраденими речами.
Детальні пояснення щодо вчиненого пограбування від підтвердив при чисельних допитах як підозрюваного, обвинуваченого, в тому числі і при відтворенні обстановки та обставин події.
При пред'явленні потерпілій відеозапису для впізнання особи вона впевнено показала на ОСОБА_1, як на особу, яка вчинила щодо неї напад та заволоділа її сумкою із особистими речами.
Потерпіла ОСОБА_2 при зверненні до міліції із заявою про вчинення щодо неї пограбування детально описала всі речі, які в неї були відкрито викрадені, описала особу, яка вчинила на неї напад і ставити під сумнів її показання щодо кількості та виду викраденого у неї майна, на чому наполягає засуджений, підстав нема.
Судом ретельно були перевірені твердження ОСОБА_1 про застосовування до нього незаконних засобів слідства, в тому числі і при проведенні відтворення обстановки та обставин події, які не знайшли свого підтвердження.
Тому суд дії ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України кваліфікував правильно як відкрите заволодіння чужим майном за ознакою повторності.
При призначенні покарання суд взяв до уваги дані про його особу, в тому числі і ті, на які він посилається у апеляції. Прийнято також до уваги судом як пом'якшуюча його покарання обставина - з'явлення із зізнанням.
Покарання ОСОБА_1 призначено також із урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, його вид та розмір є таким, що може бути достатнім для його виправлення. Підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання судова колегія не знаходить.
Цивільний позов по справі розв'язано правильно, розмір відшкодування матеріальних збитків від злочину визначений на підставі даних судово-товарознавчої експертизи.
Підстав для зміни вироку суду колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2009 року щодо нього - без змін.
Головуючий
Судді.