36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.01.2009
№16/373
м. Полтава
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Медар", вул.Харчовиків,6, м. Полтава
на дії Київського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Сапіго, 6, м. Полтава, 36000
при виконанні рішення від 25.12.2007р. за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ТОВ НВП "Медар" про стягнення грошових коштів
Суддя Тимощенко О.М.
Представники:
від заявника - відсутні
від стягувача - відсутні
від ВДВС - Яковська Я.С.
Суть справи: розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Медар", м. Полтава на дії Київського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава при виконанні рішення від 25.12.2007р. за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ТОВ НВП "Медар" про стягнення грошових коштів.
Скаржник та позивач явку представників у засідання не забезпечили, хоча про час і місце його проведення повідомлялися судом належним чином. Ухвали від 09.12.2008р., що направлялися скаржнику та позивачу, повернулися до суду без вручення адресатам. Згідно довідки державного реєстратора, що є у матеріалах справи, відомості про юридичну особу ТОВ НВП "Медар", що знаходиться за адресою, вказаною у позові, містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 23.12.2008р. юридична особа з пакетом документів стосовно зміни місцезнаходження до управління з питань державної реєстрації не зверталася. ОСОБА_1 за даними Єдиного державного реєстру, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за якою йому і направлялися судом документи.
Представник ВДВС проти скарги заперечує та зазначає, що усі дії в процесі виконавчого провадження вчинялися ним відповідно до вимог чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.12.2007р. було задоволено позовні вимоги ПП ОСОБА_1 до ТОВ "Медар" про стягнення грошових коштів, на виконання даного рішення 08.01.2008р. було видано відповідний наказ та направлено його на адресу стягувача.
25.01.2008р. державним виконавцем Якименко О.В, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню даного наказу.
Скаржник (боржник) наполягає на тому, що дана постанова є незаконною, і в порушення вимог чинного законодавства йому не було направлено копію даної постанови, внаслідок чого він був позбавлений можливості своєчасно її оскаржити, тобто, ВДВС порушив права стягувача як сторони виконавчого провадження.
Згідно ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
На виконання даних вимог Закону, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції 25.01.2008р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню даного рішення суду.
Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, що і було зроблено державним виконавцем.
Чинним законодавством не передбачено обов'язок відділу державної виконавчої служби направляти документи виконавчого провадження сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, а ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією.
У судовому засіданні представник ВДВС пояснив, що відповідно до вимог законодавства копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження та органу, який видав виконавчий документ, простою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
Тобто, на підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що скаржником не доведено факту порушення його прав державним виконавцем при виконанні даного рішення суду, у зв'язку з чим скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86,121- 2 ГПК України, суд,-
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Медар" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при виконанні рішення по справі № 16/373 - відмовити.
Суддя О.М.Тимощенко