36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
12.03.2009 Справа №17/192
час прийняття 9 год. 30 хв.
м. Полтава
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області, м.Полтава
про скасування рішення №160115 від 28.09.2007р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн.
Суддя Ю.О. Коршенко
секретар Н.С. Кобець
Представники:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Ричагова В.М. дов. №1 від 09.01.2009р.
Суть спору: Розглядається позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про скасування рішення №160115 від 28.09.2007р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн.
Позивач в судовому засідані на задоволенні позовних вимог наполягає посилаючись на порушення перевіряючими норм адміністративного законодавства.
Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів викладених у запереченні на позовну заяву №1845/8/32-966 від 13.08.2008р., в яких посилається на порушення позивачем вимог ст. 15 Закону 265/95 - ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”(із змінами та доповненнями) (надалі - Закон), які виписані в самому акті перевірки .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд в с т а н о в и в :
23.07.2007р. на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні» працівником ВКМСН Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області здійснено перевірку господарської одиниці кіоску, що знаходиться за адресою: м.Лубни, пл.Жовтнева, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб»єктами підприємницької діяльності.
В ході проведення перевірки встановлено порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, а саме:
- продаж тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років - ІНФОРМАЦІЯ_1 продала ОСОБА_2, 19.11.ІНФОРМАЦІЯ_2, пачку цигарок "Честерфілд" легкий за ціною 3,10 грн.
За результатами перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення ПО №002169 від 23.07.2007р., який підписаний ІНФОРМАЦІЯ_1 кіоску ОСОБА_3 без будь-яких заперечень стосовно проведення перевірки та дій перевіряючих.
На підставі вказаного протоколу відповідачем по справі винесено рішення № 160115 від 28.09.2007р. про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн. Рішення належним чином вручено суб"єкту підприємницької діяльності 06.10.2007р.
В позовних вимогах та в ході судового розгляду позивач посилається на порушення відповідачем вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:
- ст. 268 Кодексу, яка передбачає обов"язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення;
- ст.283 та ст. 285, якими передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі та оголошує її негайно після закінчення розгляду справи, або вручає чи надсилає протягом трьох днів копію постанови, щодо якої її винесено.
Суд не може погодитися з позицією позивача виходячи з наступного:
Перевірка проведена відповідно до направлень на перевірку на підставі ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.
Порядок проведення перевірки, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб»єктами підприємницької діяльності та повноваження органу ДПС визначаються Законами України: від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції Закону України від 01.06.2000р. №1776-111, далі - Закон №1776-111, від 19.12.1995р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", від 23.03.1996р. №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Відповідно до ст. 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Ст. 15-3 Закону встановлює обмеження щодо продажу тютюнових виробів, зокрема збороняється продаж тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років. ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у ІНФОРМАЦІЯ_1 виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Ст. 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, подового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та доповненнями) від 19.12.1995 року №481/95-ВР - продаж тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.
Відповідно до пояснень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вона продала пачку цигарок "Честерфілд" легкий за ціною 3,10 грн. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 особистим підписом в протоколі адміністративне правопорушення від 23.07.2007р. засвідчила факт продажу тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.
Посилання позивача, що у нього з гр. ОСОБА_3 відсутній укладений між ними трудовий договір і їй він не доручав працювати в своєму магазині є юридично неспроможним, оскільки , згідно вимог законодавства України про працю, працівник, допущений до роботи, представляє інтереси роботодавця, діє від його імені, в тому числі приймає участь у перевірці, надаючи дозвільні та реєстраційні документи, пояснення та підписуючи матеріали перевірки.
Вказане підтверджується також і власноручно написаними поясненнями гр. ОСОБА_3, наданими під час перевірки 23.07.2007 р. , та написаними нею в протоколі про адміністративне правопорушення ПО № 002169 від 23.07.2007 р. за ч.2 ст. 156 КУпАП поясненнями особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності .
Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 ЗУ "Про державне рулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Регіональним управлінням ( відповідачем ) на підставі надісланого для подальшого реагування протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 002169 від 23.07.2007 р. винесено рішення від 28.09.2007 р. № 160115 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. за порушення вимог ст. 15-3 вказаного Закону .
Постанова начальника Лубенського МРВ від 23.07.2007 р. стосовно гр. ОСОБА_3 на час розгляду даної справи є чинною та не скасованою, факти викладені в ній є неспростованими в визначеному законодавством порядку, а тому є підтвердженими.
Посилання позивача на порушення відповідачем вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 268 ст.283 та ст. 285 є взагалі юридично неспроможними, оскільки стосуються розгляду справ по правилам КУпАП .
06.10.2007р. рішення вручено суб'єкту підприємницької діяльності (повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про порушення позивачем ст.15 Закону та правомірне застосування відповідачем фінансових санкцій відповідно до ст..17 Закону України "Про державне рулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Суб"єкт владних повноважень , відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виконав свій обов"язок при наявності заперечень проти адміністративного позову по справі щодо доказування правомірності свого рішення.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.О. Коршенко