02 березня 2015 рокусправа № 2а/0470/10637/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року по справі
за позовом Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Позивач Державна податкова інспекція в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі -ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська) звернулася до суду з позовом до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3734,99 грн. за податковим повідомленням - рішенням №0001221701/0 від 12.05.2010 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08. 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська проведено документальну невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт перевірки №1020/17-1/НОМЕР_1 від 22.03.2010 року.
Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив приписи ст.67 Конституції України, п.19.1 ст.19, п.17.2 ст.17, з урахуванням пп. «ж» п.1.3 ст.1, п.п.4.2.6, п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що виявилося у неподанні відповідачем декларації про доходи фізичних осіб та несплаті ним до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3734 грн. 99коп.
На підставі акту перевірки ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №0001221701/0 від 12.05.2010 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 3734,99 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року у справі № 2а/0470/13739/12, яка набрала законної сили, податкове повідомлення - рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська №0001221701/0 від 12.05.2010 року скасовано.
Оскільки податкове повідомлення-рішення, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача податковий борг, визнано протиправним та скасовано судовим рішенням у справі №2а/0470/13739/12, що набрало законної сили, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.
За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова