04 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 521/13862/14-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Буран О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовський Ю.М.,
судді -Лук'янчук О.В.
при секретарі -Дубині Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В серпні 2014 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (надалі - відповідач, УПФ), в якому просила:
- визнати відмову УПФ у здійсненні перерахунку пенсії позивачу з урахуванням відпускних та матеріальної допомоги протиправною;
- зобов'язати УПФ провести розрахунок пенсії на підставі наявних документів без додаткових перевірок, з урахуванням інших видів виплат (відпускних та матеріальної допомоги), на які нараховані та утримані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;
- рішення суду звернути до негайного виконання у межах стягнення суми за один місяць.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в серпні 2013 року вона звернулась до УПФ для оформлення пенсії за віком, але пенсію за віком було призначено без урахування розміру відпускних та матеріальної допомоги, з яких проводились усі необхідні відрахування згідно пенсійного законодавства. В подальшому позивач повторно зверталася до УПФ за перерахунком пенсії надаючи при цьому довідки про заробітну плату, але перерахунок так і не було проведено. 08.05.2014 року позивач додатково ще раз звернулась до відповідача з вказаним питанням у письмовій формі, проте УПФ було відмовлено у проведенні перерахунку, на підставі розпорядження правління від 29.04.2014 року у зв'язку з тим, що первинні документи згоріли в результаті пожежі у Будинку профспілок на Куликовому полі, яка сталась 02.05.2014 року, тому не має можливості провести їх первинну перевірку. Позивач вважає дії УПФ протиправними, а відмову незаконною, оскільки архів під час пожежі не постраждав, про що додано довідку від 03.11.2014 року №84, видану підприємством об'єднання громадян «Профсервіс федерації профспілок одеської області».
Постановою Маліновського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, УПФ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в УПФ та отримує пенсію за віком, яку було призначено згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
14.01.2014 року позивач звернулася до УПФ з письмовою заявою про перерахунок пенсії із врахуванням усіх виплат, а саме - відпускних та матеріальних, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та довідкою від 14.01.2014 року №7 про заробітну плату із перенесенням відпускних з місяців, в яких вони їй були виплачені, до місяців, в яких позивач реально перебувала у відпустці.
Згідно відповіді УПФ від 23.05.2014 року за №150/0-1, позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії на підставі розпорядження управління від 29.04.2014 року №825582, обґрунтовуючи відмову тим, що неможливо перевірити достовірність сум заробітку, наведених у довідці підприємства об'єднання громадян «Профсервіс федерації профспілок Одеської області» від 14.01.2014 року №7, у зв'язку із пожежею в Будинку профспілок, яка сталась 02.05.2014 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до діючого законодавства до складу заробітної плати входять також і інші виплати, на які нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому відповідач безпідставно відмовив позивачу у врахуванні інших виплат при обчисленні пенсії.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
У ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.
Крім того, ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.
Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
За змістом наведених норм, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України
Отже, аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 20.02.2012 року №21-430а11.
Апелянт посилається на те, що УПФ не мало змоги перевірити обґрунтованість збільшення показників розміру отриманої позивачем заробітної плати, які містяться в довідці підприємства об'єднання громадян «Профсервіс федерації профспілок Одеської області» від 14.01.2014 року №7 (а.с.13) за липень 1995 року, листопад 1996 року, серпень 1997 року, тощо, у порівнянні з показниками заробітної плати позивача за ці ж періоди, які наведені у попередній довідці вказаного підприємства від 30.09.2013 року №59 (а.с.11), внаслідок знищення необхідних для цього документів при пожежі у Будинку профспілок на Куликовому полі, яка сталась 02.05.2014 року.
Колегія суддів такі твердженні апелянта відхиляє, оскільки відповідно до наданої позивачем довідки підприємства об'єднання громадян «Профсервіс федерації профспілок Одеської області» від 03.11.2014 року №84 архівні документи (відомості по заробітній платі та розпорядження) фонду Одеської обласної організації Всеукраїнського профспілки працівників торгівлі, громадського харчування та послуг після пожежі 02.05.2014 року у Будинку профспілок не постраждали. Сам же апелянт жодного належного доказу та підтвердження своїх тверджень про знищення необхідних документів не надав.
Підстави, за яких показники розміру отриманої позивачем заробітної плати, які містяться в довідці підприємства об'єднання громадян «Профсервіс федерації профспілок Одеської області» від 14.01.2014 року №7 за липень 1995 року, листопад 1996 року, серпень 1997 року збільшились у порівнянні з показниками за ці періоди, що вказані у довідці цього підприємства від 30.09.2013 року №59, наведені в листі вказаного підприємства на адресу УПФ від 11.11.2013 року №01-07 (а.с.9), з якого слідує, що збільшення вказаних показників відбулось за рахунок відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення.
До вказаного листа була долучена відповідна довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, в якій окремо визначені виплачені позивачу суми відпускних та матеріальної допомоги за липень 1995р., листопад 1996р., серпень 1997р., червень 1998р. та травень 1999 року (а.с.12).
Факт того, що вказані документи були в наявності УПФ підтверджується заявою позивача до УПФ від 12.11.2013р. про здійснення перерахунку пенсії із додаванням таких документів.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що УПФ було протиправно відмовлено позивачу у перерахунку пенсії з врахуванням з урахуванням отриманих позивачем сум заробітної плати, які вказані в довідці підприємства об'єднання громадян «Профсервіс федерації профспілок Одеської області» від 14 січня 2014 року №7 про виплачені суми за період з 01 січня 1995 року по 31 грудня 1999 року.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Разом з цим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.201 КАС України змінити рішення суду в частині застосованого судом першої інстанції способу відновлення прав позивача, зобов'язавши УПФ здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням отриманих нею сум заробітної плати, які вказані в довідці підприємства об'єднання громадян «Профсервіс федерації профспілок Одеської області» від 14 січня 2014 року №7 про виплачені суми заробітної плати за період з 01 січня 1995 року по 31 грудня 1999 року.
Керуючись ст.195, ст.196, п.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.201, ч.2 ст.205, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд , -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси - залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року змінити, виклавши абзац 3 резолютивної частини цієї постанови в наступній редакції:
«Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси провести перерахунок пенсії ОСОБА_5 з урахуванням отриманих ОСОБА_5 сум заробітної плати, які вказані в довідці підприємства об'єднання громадян «Профсервіс федерації профспілок Одеської області» від 14 січня 2014 року №7 про виплачені суми заробітної плати за період з 01 січня 1995 року по 31 грудня 1999 року».
В іншій частині постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський О.В. Лук'янчук