04 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3449/14
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лук'янчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.
при секретарі -Дубині Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Дубровіної Олени Володимирівни, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -
В червні 2014 року ОСОБА_5 (надалі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Дубровіної Олени Володимирівни (надалі - Відповідач-1, Реєстратор), Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (надалі - Відповідач-2, Реєстраційна служба), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.04.2014 року №12543502;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №13194929 від 21.05.2014 року;
- зобов'язати Реєстраційну службу розглянути повторно заяву позивача про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень від 05.04.2014 року за реєстраційним номером 6138391 та зареєструвати за позивачем Ѕ частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відповідач-1 під час розгляду заяви позивача про реєстрацію за ним права власності на Ѕ частку кварти АДРЕСА_1 безпідставно вимагав надати документи на підтвердження факту прийняття в експлуатацію вказаної квартири після прибудови до неї веранди, в зв'язку з чим відповідач-1 прийняв неправомірне рішення спочатку про зупинення розгляду заяви позивача, а після ненадання позивачем витребуваних документів протягом п'яти днів, прийняв неправомірне рішення про відмову у державній реєстрації. На думку позивача відповідач-1 не повинен був вимагати документа про прийняття в експлуатацію вказаної квартири після здійсненої прибудови, оскільки він набув право власності на частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/21378/13-ц від 06.02.2014, в якому перелічені всі технічні характеристики цієї квартири, у тому числі і прибудована веранда.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року у справі №521/7479/13-ц за позивачем визнано право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат площею 17,2 кв.м., 10,7 кв.м., 13,9 кв.м., кухні площею 5,7 кв.м., вбиральні площею 2,6 кв.м., коридорів площею 4,4 кв.м., 1,3 кв.м., веранди площею 6,5 кв.м., комори площею 1,6 кв.м., загальною площею 63,9 кв.м. в тому числі житловою 41,8 кв.м.. Рішення набрало законної сили 02.12.2013 року.
На підставі вищезазначеного рішення, з метою проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, 05.04.2014 року позивач звернувся до Реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за встановленою формою.
З картки прийому заяви №12202523 вбачається, що на підтвердження обставини щодо набуття права власності на об'єкт, зазначений у заяві, позивачем до заяви було додано наступні документи: документи суб'єкта права та квитанції (копії) без номеру від 05.04.2014 року, дві засвідчені копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року по справі №521/7479/13-ц, оригінал та копію технічного паспорта на квартиру без номеру від 26.07.2013 року, видавник: ФОП Мацкевич.
09.04.2014 року державним реєстратором прийнято рішення №12289094 про розгляд заяви, згідно якого розгляд заяви позивача від 05.04.2014 року за реєстраційним номером 6138391 розпочати після прийняття рішення щодо заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) прийнятої 05.04.2014 року за реєстраційним номером 6138244, яку подано громадянкою ОСОБА_7.
Цього ж дня реєстратором прийнято рішення №12543502 про зупинення розгляду заяви позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв'язку із ненаданням усіх необхідних документів та рекомендовано позивачу надати документи, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта щодо побудованої веранди.
Також позивача повідомлено, що у разі подання у встановленому законодавством порядку необхідних документів (у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з моменту отримання рішення) розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень буде відновлено.
Вказане рішення отримано позивачем 14.05.2014 року, що підтверджується карткою прийому заяви №12202523 та підписом позивача на рішенні. Проте, витребуваних документів позивач не надав.
21.05.2014 року реєстратор прийняв рішення №13194929 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Зі змісту цього рішення вбачається, що відмова обґрунтована тим, що заявником не усунуто у встановлений строк обставини, що зумовили прийняття державним реєстратором рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Зазначене рішення позивач отримав 02.06.2014 року, що підтверджується карткою прийому заяви №12202523.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що необхідність подання документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта щодо побудованої веранди передбачена ч.8 п.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому реєстратор правомірно зупинила розгляд зави позивача про реєстрацію права власності на вказану квартиру. Оскільки позивачем не було надано у встановлений законодавством термін витребувані реєстратором документи, рішення реєстратора про відмову у проведенні реєстрації права власності також є правомірним, що не позбавляє позивача права повторно звернутися із заявою про реєстрацію права власності, надавши для цього всі необхідні документи.
При вирішенні даного спору, колегія суддів виходить з того, що законність винесених реєстратором рішень про зупинення розгляду заяви позивача від 05.04.2014р. та про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень залежить від правомірності вимоги реєстратора про надання документів щодо прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_1 після прибудови до неї веранди.
Посилання суду першої інстанції в обґрунтування законності вимоги реєстратора лише на положення ч.8 п.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на думку колегії суддів є недостатнім, оскільки дана норма передбачає лише право державного реєстрова у разі потреби вимагати подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Отже ця норма не встановлює прямого обов'язку стосовно надання документів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а по суті є відсилочною нормою до тих нормативних актів, які передбачають наявність певних документів для об'єктів нерухомості, які не зазначені в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Так в пункті 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 року (надалі - Порядок №868) встановлено наступне: «У разі коли законодавством встановлено вимогу щодо прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація права власності на нього проводиться після прийняття такого об'єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку.»
Пунктом 49 Порядку №868 також передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або навпаки) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає, зокрема, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.
Слід зазначити, що відповідно до п.3 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 15 Порядку №868 державний реєстратор під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо, відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах.
З цього слідує, що виявлення реєстратором невідповідність відомостей про нерухоме майно, які наявні у Державному реєстрі прав, та у поданих для реєстрації документів, у тому числі відомостей щодо розмірів об'єкту нерухомості, може бути підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно ст.. 22 вказаного закону та наданням заявнику можливості подати додаткові документи, які б усували виявлену невідповідність.
Реєстраційна служба в своїх запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що необхідність витребування документів щодо прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_1 пов'язана з фактом проведеної реконструкції цієї квартири, про що було зазначено у наданому позивачем рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року на підтвердження виникнення у позивача права власності на частину цієї квартири.
Факт проведення такої реконструкції відповідно до законодавства України потребує прийняття реконструйованої квартири в експлуатацію уповноваженими на те державними органами.
До матеріалів справи долучена копія Свідоцтва №15001745 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яке видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 15.01.2010 року замовнику будівництва - ОСОБА_8.
Зі змісту цього свідоцтва слідує, що квартира АДРЕСА_1 була реконструйована з улаштуванням прибудови, і загальна площа реконструйованої квартири АДРЕСА_1 становить 63,9 кв.м..
Представник позивача зазначив, що дане свідоцтво не було надано відповідчу-1 разом з іншими документами для проведення державної реєстрації, оскільки позивач вважає, що надання такого свідоцтва не вимагається діючим законодавством України, а документів, які надав позивач для реєстрації є цілком достатньо.
Колегія суддів з такими доводами сторони позивача погодитися не може, оскільки, як вже зазначено вище, підставою для зупинення реєстратором розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стала виявлена невідповідність відомостей про розміри квартири АДРЕСА_1, що були наявні в Державному реєстрі прав та в документах, які надав для реєстрації позивач, а тому надання Свідоцтва №15001745 від 15.01.2010 року для проведення державної реєстрації права власності позивача на вказану квартиру в даному випадку є необхідним для підтвердження факту прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири АДРЕСА_1.
Статтею 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами 5, 7 і 8 ст.15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.
Якщо заявник протягом п'яти робочих днів після отримання письмового повідомлення виконав вимоги державного реєстратора, загальний строк розгляду заявленого права продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.
У разі невиконання зазначених вимог державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що реєстратором під час розгляду заяви позивача від 05.04.2014 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 прийняті законні рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 09.04.2014 року та про відмову у державній реєстрації прав від 21.04.2014 року, про що також вірно зазначив і суд першої інстанції
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлений 06 березня 2015 року.
Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лук'янчук Ю.М. Градовський