про заміну відповідача та витребування доказів
23 січня 2015 року 810/7100/14
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:
позивача - ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29.05.2008;
відповідача - не з'явився,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
Згідно Постанови Кабінету міністрів України від 06.08.2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" (далі - Постанова від 06.08.2014 № 311) територіальні органи Міністерства доходів і зборів реорганізовані шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.
Так, територіальні органи ДФС утворені як юридичні особи публічного права згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311. З додатку № 1 до вказаної постанови вбачається, що на території Київської області утворено Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС України у Київській області.
Згідно Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області реорганізована у Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.
Згідно з ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" 15.05.2003 № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманою судом з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" (технічного адміністратору Єдиного державного реєстру), в Реєстрі міститься запис від 30.10.2014, номер 1 354 102 0000 005390 про проведення державної реєстрації юридичної особи.
Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Враховуючі викладене, суд доходить висновку, що Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області є правонаступником Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, а отже має певне коло прав та обов'язків останньої.
Відповідно до приписів частин 1, 3, 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
В судовому засіданні позивач проти заміни відповідача належним не заперечував, а отже, суд вважає за необхідне замінити відповідача - Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області, належним - Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.
Крім того, ухвалами суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 24.12.2014 та про витребування доказів від 14.01.2015 судом були витребувані від відповідача докази, необхідні для розгляду справи, які до дня судового засідання надані не були.
Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.
За таких обставин та враховуючи заміну відповідача у справі суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, витребуваних судом ухвалою від 24.12.2015 від Бориспільської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області.
При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.
Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).
При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також попередити Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області про наслідки невиконання вимог суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 52, 71, 160, 165 КАС України, суд:
1. Замінити відповідача - Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області, належним - Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, буд. 2, ідентифікаційний код 39466731).
2. Витребувати від відповідача (Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області):
- докази отримання адвокатського запиту від 12.08.2014 із доказами реєстрації у журналі вхідної кореспонденції та копії накладених на нього резолюцій;
- Положення на відповідача;
- Посадову інструкцію заступника начальника Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Антоненко Г. О.;
- докази щодо реоргнізації Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів (наказ Міндоходів України, наказ Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів).
- копію ордеру, яка додавалася до адвокатського запиту позивача від 12.08.2014;
- копії попередніх запитів та відповідей з питань сплати земельного податку, зокрема копію листа відповідача від 08.07.2014 № 806/Г-04-15-01-32;
- копію адвокатського запиту від 12.08.2014.
3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Кушнова