Ухвала іменем україни26 січня 2015 р. м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Служба громадянства і реєстрації фізичних осіб Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування,в с т а н о в и л а:ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Служба громадянства і реєстрації фізичних осіб Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, в якому просила зняти відповідача з реєстраційного обліку, оскільки він не проживає у будинку АДРЕСА_1, який подарував їй батько відповідно договору дарування. Під час розгляду справи позивач змінила підставу позову та просила на підставі ст. 321 ЦК України зняти ОСОБА_4 з реєстрації у зв'язку з неможливістю розпорядитися спірним житловим будинком. Заперечуючи проти позову, у вересні 2012 року, ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування. Свої вимоги обґрунтовував тим, що підпис в договорі дарування від 01 серпня 2007 року спірного житлового будинку та земельних ділянок його батьку ОСОБА_6 не належить, вважає, що ОСОБА_2 підробила підпис батька, тим самим незаконним шляхом заволоділа житловим будинком та земельними ділянками, позбавивши всіх спадкоємців права власності на спадкове майно. Ухвалою Ємільчинського районного суду від 12 вересня 2012 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4 об'єднана з первісним позовом ОСОБА_2 в одне провадження. Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 про зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку відмовлено за безпідставністю. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір дарування житлового будинку та земельних ділянок, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 01 серпня 2007 року, недійсним. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Керуючись ст. ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Служба громадянства і реєстрації фізичних осіб Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович