Справа: № 826/17638/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
25 лютого 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного підприємства «Авто Пас Лайн» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Авто Пас Лайн» до Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - приватного підприємства «А.Т.Н.» про визнання протиправними та скасування в частині рішення і розпорядження, зобов'язання вчинити дії, -
Приватне підприємство «Авто Пас Лайн» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), третя особа: приватне підприємство «А.Т.Н.» про визнання протиправними та скасування в частині рішення і розпорядження, зобов'язання вчинити дії.
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 26 грудня 2014 року адміністративний позов залишив без розгляду.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2014 року представником позивача було подано до суду клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, своєю ухвалою від 26 грудня 2014 року адміністративний позов залишив без розгляду.
Апелянт, не погоджуючись з таким висновком суду, звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що довіреністю, яка була надана представнику позивача Дуді В.В., не уповноважено його вчиняти таку дію, як подання клопотання про відкликання позовної заяви. Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, задовольняючи клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та залишаючи позов без розгляду.
Колегія суддів апеляційної інстанції з приводу даних спірних правовідносин, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Так, довіреністю приватного підприємства «Авто Пас Лайн» № 18 від 17 грудня 2014 року було уповноважено Дуду Владислава Віталійовича представляти інтереси позивача: «в судах загальної юрисдикції першої, апеляційної, касаційної інстанціях з усіма правами, які надані чинним законодавством України, як позивачу, відповідачу, третій особі..»
Дослідивши довіреність № 18 від 17 грудня 2014 року, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що представник позивача за даною довіреністю мав право на подачу клопотання про відкликання позовної заяви.
Доводи апелянта про те, що довірена особа діяла з перевищенням повноважень, а саме, вона мала право лише на подання позову, на підпис всіх процесуальних документів, на повне або часткове визнання позову, зміну предмета та підстави позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає їх необгрунтованими, оскільки такі права суд розцінює як частину прав, наданих вищезазначеною довіреністю.
Суд зазначає, що згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище зазначених норм та обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Авто Пас Лайн» - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2015 року.
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Старова Н.Е.
Мєзєнцев Є.І.