Справа: № 826/18938/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
Іменем України
05 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С,
суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України апеляційну скаргу відповідача - повного товариства «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до повного товариства «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» про стягнення заборгованості, -
Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з позовом до повного товариства «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» про стягнення заборгованості.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2015 року позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи вимоги пункту третього частини першої статті 183-2 КАС України, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 197 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції, 05 вересня 2014 року позивачем було виставлено ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» вимогу № Ю-6318-25, згідно якої станом на 31 серпня 2014 року сума боргу підприємства з єдиного внеску становить 42 116, 32 грн., в тому числі 39 367, 59 грн. - недоїмка, 2 748, 73 грн. - штраф, 0,00 грн. - пеня.
Корінець зазначеної вимоги був отриманий уповноваженим представником ПТ «Ломбард «Діамантовий дім» за довіреністю 26 вересня 2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до органу доходів і зборів у строки, в порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно із пунктом 6.3 Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів від 09.09.2013 № 455 (далі - Інструкція), органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки у випадку, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.
Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на суму боргу, що перевищує 10 грн.
Пунктом 6.5 Інструкції встановлено, що протягом десяти календарних днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки платник зобов'язаний сплатити зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені.
Відповідно до пункту 6.2 Інструкції сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону № 2464-VI підпунктом 6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 2, підпунктом 3 пункту 4.5 та підпунктом 2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.
На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (частина десята статті 25 Закону № 2464-VI).
Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 2464-VI рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.
Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Згідно з абзацом дев'ятим частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
У випадках, зазначених в абзаці дев'ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.
Відповідно до частини п'ятої статті 25 Закону № 2464-VI вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
Отже, наявність заборгованості в розмірі 64 462, 00 грн. підтверджується карткою особового рахунку платника єдиного внеску, повідомленням від 19 листопада 2014 року № 96/25-01-07 про грошові зобов'язання та податковий борг.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд
Апеляційну скаргу відповідача - повного товариства «Ломбард «Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур
Судді: О.О. Шостак
І.Л. Желтобрюх
.
Головуючий суддя Мамчур Я.С
Судді: Шостак О.О.
Желтобрюх І.Л.