18 лютого 2015 року м. Київ В/800/745/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівКравцова О.В.
Стрелець Т.Г.
Чалого С.Я.
Черпіцької Л.Т.
розглянувши заяву Спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл Лтд" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року (К/800/57908/13) в адміністративній справі за позовом Спільного українсько-американського підприємства (далі - СУАП) "УкрКарпатойл Лтд" до Кабінету Міністрів України, за участі третьої особи - Міністерства аграрної політики та продовольства України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
У травні 2013 року СУАП "УкрКарпатойл Лтд" в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явило позов до Кабінету Міністрів України, за участі третьої особи - Міністерства аграрної політики та продовольства України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Просив визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає у нездійсненні розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СП "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" для обслуговування експлуатаційної свердловини № 1001-Битків за межами населеного пункту с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області та у неприйнятті стосовно вказаного проекту землеустрою жодного з передбачених чинним законодавством рішень, зобов'язати Кабінет Міністрів України розглянути проект землеустрою та за наслідками розгляду прийняти одне з рішень, передбачених статтею 123 Земельного кодексу України.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, постанову суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги СУАП "УкрКарпатойл Лтд" задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягала у неприйнятті стосовно Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СП "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" для обслуговування експлуатаційної свердловини № 1001-Битків за межами населеного пункту с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області жодного з передбачених чинним законодавством рішень.
Зобов'язано Кабінет Міністрів України розглянути Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки СУАП "УкрКАРПАТОЙЛ Лтд" для обслуговування експлуатаційної свердловини № 1001-Битків за межами населеного пункту с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області та за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення.
В решті позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року касаційну скаргу Опанасенка Андрія Володимировича - представника Кабінету Міністрів України задоволено.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року.
СУАП "УкрКарпатойл Лтд" направило до Вищого адміністративного суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року у зазначеній справі.
У заяві просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, СУАП "УкрКарпатойл Лтд" послалося на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції, одних і тих самих норм матеріального права у даній справі та в інших справах, що, на його думку, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
У заяві зазначено, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року прийнята з неоднаковим застосуванням статті 123 Земельного кодексу України ніж при прийнятті ухвал від 06 лютого 2014 року (К/800/36702/13) та від 18 вересня 2014 року (К/800/34149/13).
На думку заявника, суд касаційної інстанції, застосовуючи одні і ті ж норми матеріального права у подібних правовідносинах, ухвалив різні за змістом судові рішення.
Вивчивши заяву СУАП "УкрКарпатойл Лтд" та додані до неї матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року у зазначеній справі, оскільки у даному випадку мають місце різні обставини справи та відсутнє неоднакове застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 4 постанови від 13 грудня 2010 року № 2 "Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України" роз'яснив судам, що заява про перегляд рішення з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема, різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі, різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню, різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню, різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року, про перегляд Верховним Судом України якої подано заяву, предметом спору у цій справі є правомірність бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо надання земельної ділянки в оренду за рахунок земель лісового фонду для обслуговування і експлуатації нафтової свердловини. При цьому, Кабінет Міністрів України доручив розглянути проект щодо відведення земельної ділянки СУАП "УкрКАРПАТОЙЛ Лтд" для обслуговування експлуатаційної свердловини № 1001-Битків за межами населеного пункту с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області Міністерству аграрної політики та продовольства України, вчинивши передбачені Земельним кодексом України дії, але останнє повернуло цей проект, оскільки він потребував доопрацювання.
Проте, згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 лютого 2014 року (К/800/36702/13), на яку посилається СУАП "УкрКарпатойл Лтд", предметом спору у цій справі є правомірність і скасування розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду підприємству. Суд першої інстанції задовольнив позов, встановивши, що така відмова Ради міністрів Автономної Республіки Крим ґрунтувалася на непередбаченій законодавством підставі (на час розгляду справи), зокрема, що питання щодо надання земельної ділянки в оренду підлягало вирішенню за результатом конкурсних торгів.
Також, згідно із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року (К/800/34149/13) предметом спору у цій справі є визнання протиправною бездіяльності районної державної адміністрації щодо неприйняття рішення у формі розпорядження стосовно передачі земельної ділянки. Суд касаційної інстанції, підтримуючи позицію судів першої та апеляційної інстанцій, виходив із того, що районною державною адміністрацією за результатами розгляду заяви позивача про передачу земельної ділянки в оренду не прийнято рішення у формі розпорядженні, а відмовлено у задоволенні заяви лише своїм листом.
Таким чином, у даному випадку спірні правовідносини не мають характеру тотожності, а отже й відсутнє неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
Враховуючи наведене, та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви до провадження Верховного Суду України з перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року.
Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Відмовити у допуску заяви Спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл Лтд" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року (К/800/57908/13) в адміністративній справі за позовом Спільного українсько-американського підприємства "УкрКарпатойл Лтд" до Кабінету Міністрів України, за участі третьої особи - Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Горбатюк С.А.
Кравцов О.В.
Стрелець Т.Г.
Чалий С.Я.
Черпіцька Л.Т.